פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 7403/04

עומרי נגב נ. באר טוביה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית

ערעור על החלטת רשם להאריך מועד להגשת ערעור בשל טעות טכנית בפסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/12/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 7403/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשם להאריך מועד להגשת ערעור בשל טעות טכנית בפסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 7403/04

עומרי נגב נ. באר טוביה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית

ערעור על החלטת רשם להאריך מועד להגשת ערעור בשל טעות טכנית בפסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית המשפט המחוזי נתן בעבר תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין הצדדים, אך נפלה בו טעות טכנית שגרמה לאישור חלק מההסכם שלא התבקש. הצדדים גילו את הטעות רק לאחר שנתיים. המשיבה ביקשה לתקן את הטעות, ובית המשפט המחוזי הפנה אותה להליך ערעור. רשמת בית המשפט העליון אישרה למשיבה להגיש ערעור באיחור, בנימוק שהדבר מתקן עיוות ואינו פוגע במערערים. המערערים ערערו על החלטת הרשמת בטענה כי האיחור ממושך ונובע מרשלנות המשיבה. השופט ריבלין דחה את הערעור וקבע כי אין פגיעה במערערים וכי הארכת המועד משרתת את האינטרס של הגשמת כוונת הצדדים המקורית.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עומרי נגב
  • עופרה נגב

נתבעים

  • באר טוביה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין מקום למתן אורכה של שנתיים להגשת ערעור.
  • רשלנות המשיבה באי-עיון בפסק הדין אינה מהווה טעם מספיק להארכת מועד.
  • המערערים שינו את מצבם לרעה עקב התנהגות המשיבה.
טיעוני ההגנה
  • הארכת המועד מתקנת עיוות שנגרם בשל טעות טכנית של בית המשפט.
  • המערערים לא ידעו על הטעות ולא הסתמכו עליה.
  • הארכת המועד מגשימה את כוונת הצדדים המקורית בהסכם הפשרה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערים שינו את מצבם לרעה.
  • האם רשלנות המשיבה באי-בדיקת פסק הדין מצדיקה דחיית בקשת הארכה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם הפשרה המקורי בין הצדדים.
  • החלטת הרשמת בדבר קיום טעות טכנית בפסק הדין.

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

5000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 7403/04 בבית המשפט העליון בש"א 7403/04 בפני: כבוד השופט א' ריבלין המערערים: 1. עומרי נגב 2. עופרה נגב נ ג ד המשיבה: באר טוביה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ ערעור על החלטת רשם בשם המערערים: עו"ד שחר הררי בשם המשיבה: עו"ד ציון משה פסק-דין בית המשפט המחוזי נתן, בשנת 2002, פסק-דין, המקנה תוקף להסכם פשרה שנכרת בין הצדדים. כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ קבעה בהחלטה נשוא הערעור שבפני, שעניינה הארכת מועד להגשת ערעור על פסק-הדין האמור, כי נפלה בפסק-הדין טעות "טכנית בעיקרה": בית המשפט המחוזי נתן אישור, בטרם עת, לחלק השני של הסכם הפשרה בין הצדדים, אף כי נתבקש ליתן אישור לחלק הראשון, בלבד. כבוד הרשמת קבעה כי הצדדים לא שמו לב לטעות, אלא כעבור שנתיים. אז פנתה המשיבה לבית המשפט המחוזי בבקשה לתיקון טעות סופר, אולם בית המשפט הפנה אותה להליך של ערעור. כבוד הרשמת מצאה כי בנסיבות המקרה, הארכת המועד אינה משנה לרעה את מצבם של המערערים, שלא ידעו על הטעות וממילא גם לא הסתמכו עליה, כי אם מתקנת את העיוות שנגרם, באופן שהמצב בפועל יהא תואם את המצב שצריך היה להיות. כבוד הרשמת עמדה על האינטרס שפסק הדין ישקף את רצונם של בעלי הדין, כפי שבוטא בהסכם הפשרה, ואת כוונתו של בית המשפט, שאישר את ההסכם. סוף דבר – כבוד הרשמת האריכה למשיבה את המועד להגשת הערעור, ומכאן הערעור שבפנינו. המערערים טוענים, כי אין מקום, בנסיבות המקרה הזה, למתן אורכה של שנתיים ימים להגשת הערעור, וכי רשלנות המשיבה והעובדה שלא טרחה לעיין בפסק-הדין שהומצא לה, אין בהם משום טעם מספיק להארכת המועד. המערערים גורסים כי שינו את מצבם לרעה, נוכח התנהגות המשיבה. דין הערעור להידחות. טענות המערערים הובאו בפני כבוד הרשמת ונשקלו על-ידה, אולם בסופה של בחינה, ולאור הנסיבות המיוחדות של המקרה, מצאה כבוד הרשמת כי הכף נוטה לטובת מתן הארכה. זאת, בעיקר, משלא נמצא כי יש במתן הארכה משום פגיעה במערערים, שלא שינו מצבם לרעה ואף פעלו בהתאם להחלטה כפי שצריכה היתה להיות, ומשנקבע כי יש במתן הארכה כדי לקדם את האינטרס, שפסק-הדין יגשים את הכוונות המקוריות של הצדדים ושל בית המשפט. הערעור נדחה. המערערים יישאו בהוצאות המשיבה ובשכר-טרחת עורך-דינה בסכום של 5,000 ש"ח. ניתן היום, ד' בטבת התשס"ה (15.12.04). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04074030_P02.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il