פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 7384/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה מיום 31.10.2019 בתיק תלה"מ28661-01-17 שניתנה על-ידי כבוד השופטת א' נחמיאס בשם המערער: עו"ד יצחק פריד; עו"ד עלי חליחל בשם המשיבה: עו"ד שמואל צברי פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה (השופטת א' נחמיאס) מיום 31.10.2019 בתלה"מ 28661-01-17 לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. עניינו של ההליך דנן הוא תביעה שהגישה המשיבה נגד המערער, בן זוגה לשעבר, באשר לזכויות בחלק מסכום שבו זכה המערער בהגרלת מפעל הפיס בתקופת נישואיהם. לאחר שנדחתה על ידי השופט א' קימלמן בקשה לסילוק התביעה על הסף, וכן בקשת רשות לערער שהוגשה על החלטה זו, הועבר ההליך לטיפולו של שופט אחר אשר קבע כי הוא מנוע מלטפל בהליך, ומשכך הועבר התיק לדיון בפני המותב דנן. ביום 18.6.2019 התקיים דיון בהליך ובסופו קבע המותב מועד להוכחות. המשיבה הגישה בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון וזאת, בין היתר, משום שלטענתה התבטאויות שהשמיע המותב במהלך הדיון ביחס לסיכויי ההליך נשמטו מן הפרוטוקול. ביום 1.7.2019 נתן המותב החלטה שבה ציין כי מאחר שהדיון הנ"ל לא הוקלט הוא אינו זוכר את הנוסח המדויק של הדברים שנאמרו. עם זאת, צוין כי "בהחלט נאמר כי סיכויי התביעה נמוכים ביותר, כי בית משפט זה לא נתן את ההחלטה בעניין סילוק התביעה על הסף, כי מותב זה אינו יושב כערכאת ערעור על כב' המותב שדן עד היום בתובענה וכי קיימת סבירות גבוהה ביותר שאם מותב זה היה דן בבקשה לסילוק על הסף היה מגיע לתוצאה אחרת, וזאת גם אם יתברר שכל הטענות העובדתיות שהתובעת [המערערת] טענה בכתב התביעה נכונות". עוד צוין כי ככל שהתביעה תדחה הדבר יבוא לידי ביטוי בפסיקת הוצאות, וכי חובתו של המותב היא להבהיר לכל צד את סיכויי ההליך. הודגש, כי ככל שהמשיבה אינה מסתפקת בהחלטה הנ"ל היא רשאית להגיש בתוך חמישה ימים הודעה "האם הדיון הוקלט על ידה או על ידי מי מטעמה ותתמוך את ההודעה בתצהיר". בהמשך לכך הבהירה המשיבה כי היא עומדת על בקשתה לתיקון פרוטוקול הדיון, ובהחלטה מיום 8.7.2019 הורה בית המשפט על תיקונו. בהחלטה ציין המותב כי עמדתו בעניין סיכויי ההליך אכן באה לידי ביטוי בדיון שהתנהל, וכי למרבה הצער "האווירה בדיון היתה טעונה, וכללה התפרצויות מצידו של הנתבע [המערער] אשר דיבר בלשון לא הולמת, ואף מטעם זה צוינו בפרוטוקול עיקרי הדברים". לגופה של הבקשה הטעים המותב כי הדברים המדויקים אינם זכורים לו, ולכן הוא מקבל את הבקשה לתיקון הפרוטוקול באופן שבו ההחלטה מיום 1.7.2019 תהווה חלק מפרוטוקול הדיון מיום 18.6.2019. בעקבות כך הגישה המשיבה בקשה לפסילת המותב, שבה טענה בעיקר כי בית המשפט הביע עמדה נחרצת בדבר סיכוייה הנמוכים של התביעה. כאמור מעלה, ביום 31.10.2019 בקשת הפסלות התקבלה. בפתח הדברים עמד בית המשפט על כך שהערכתו באשר לסיכויי ההליך הובעה לאחר שהוגשו תצהירים בתיק, ולאחר שבקשה לסילוק התביעה על הסף נדחתה על ידי מותב אחר. כמו כן הטעים בית המשפט כי ניהול יעיל של ההליך עשוי לחייב את המותב להביע דעה לגבי השאלות שבמחלוקת. עם זאת ו"לו למען מראית פני הצדק" נקבע כי בנסיבות המקרה יש מקום לקבל את בקשת הפסילה. עוד באותו היום הורה סגן נשיא לענייני משפחה בבתי משפט השלום במחוז צפון, השופט א' זגורי, כי התביעה תידון בפני השופט א' קימלמן בבית המשפט לענייני משפחה בטבריה, אשר טיפל בהליכים קודמים בין הצדדים ובהם ההליך דנן. מכאן הערעור בו טוען המערער כי שגה המותב כשהורה על פסילה עצמית וזאת שכן לא עלה בידי המשיבה להצביע על חשש ממשי למשוא פנים של המותב, ואף המותב לא סבר כי נפל פגם בהתנהלותו. כמו כן נטען כי סביר שהעברת ההליך לשופט א' קימלמן תחייב את פסילתו וזאת לנוכח היכרות מוקדמת בין בא כוחו של המערער ובין העוזרת המשפטית של המותב. המערער מציין כי פסילת המותב אינה מתיישבת עם מראית פני הצדק שכן מדובר, לטענתו, בניסיון להביא להחלפת המותב על מנת להשפיע על תוצאת ההליך. המשיבה מצידה סומכת ידיה על החלטת בית המשפט וסבורה שיש לדחות את הערעור. לטענתה, המערער מתעלם מטענותיה בדבר העמדה הנחרצת שהביע המותב באשר לסיכויי ההליך. עוד מציינת המשיבה כי יש מקום לתת משקל משמעותי בהקשר זה לעמדתו הסובייקטיבית של המותב שהורה על פסילה עצמית. בצד הערעור הגיש המערער בקשה להורות על הפסקת ההליך בבית המשפט קמא עד להכרעה בערעור דנן אשר התקבלה על ידי ביום 21.11.2019. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו ובתשובה לו, באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. אכן, רק נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב יביאו לפסילת שופט (ע"א 3125/19 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (18.6.2019) (להלן: עניין פלונית)) וככלל, מקום שבו לא הצביע המערער על נסיבות כאלה, אין גם מקום לפסול את השופט בשל מראית פני הצדק (שם). עם זאת, יש ליתן משקל בהקשר זה ל"פסילה עצמית" של שופט, שאינה ניתנת כעניין שבשגרה, שכן "לא הרי צו המורה לשופט – המבקש להמשיך לדון בתיק – להימנע מכך, כצו המורה לשופט להמשיך ולשבת בדין, חרף החלטתו שלא לעשות כן" (שם). המקרה דנן הוא מקרה גבולי וזאת בשים לב לכלל הבסיסי ולפיו ניהול סביר ויעיל של התיק מחייב שופט להתייחס לעיתים לסיכוייו ולסיכונים השונים של כל אחד מהצדדים (ע"א 4595/19 ‏פלונית נ' פלונית, פסקה 4 (7.8.2019)). ואולם, ההתבטאויות המלאות שהשמיע המותב במהלך הדיון אינן מובאות בפרוטוקול, ולכן קיים קושי לעמוד על טיבם המדויק של הדברים שנאמרו ועל מידת השפעתם בסוגיית הפסלות. עובדה זו, בצירוף העובדה שמדובר ב"פסילה עצמית" של המותב יש בהן כדי להוליך – לא בלי התלבטות – אל המסקנה כי בנסיבות המקרה דנן יש להותיר את החלטת הפסילה על כנה. אשר על כן, הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, ב' בטבת התש"ף (30.12.2019). ה נ ש י א ה _________________________ 19073840_V02.docx שי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1