פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7378/09

מ.מ דן חברה לבניין בע"מ נ. מנהל מס ערך מוסף-פ"ת

ערעור על שומת מע"מ בעסקת קומבינציה בנוגע לשווי שירותי הבניה ומועד החיוב במס.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 20/12/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7378/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מס ערך מוסף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על שומת מע"מ בעסקת קומבינציה בנוגע לשווי שירותי הבניה ומועד החיוב במס.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7378/09

מ.מ דן חברה לבניין בע"מ נ. מנהל מס ערך מוסף-פ"ת

ערעור על שומת מע"מ בעסקת קומבינציה בנוגע לשווי שירותי הבניה ומועד החיוב במס.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת בנייה, ערערה על פסק דין של בית המשפט המחוזי בנוגע לשומת מע"מ שהוצאה לה בעסקת קומבינציה. המחלוקת נסובה סביב שווי שירותי הבנייה לצורך חישוב המס ומועד החיוב במס. בית המשפט העליון דחה את רוב טענות המערערת, וקבע כי המשיב פעל כדין כאשר אימץ את שווי השירותים כפי שנקבע במס שבח, וכי המועד לחיוב במס נקבע נכונה. עם זאת, בית המשפט קיבל את הערעור באופן חלקי בנוגע למועד תחילת חישובי ההצמדה והריבית, וקבע כי אלו יחלו ממועד העלייה על הקרקע (נובמבר 2006) ולא ממועד העסקה המקורי. כמו כן, הובהר כי הגשת דו"ח מתוקן לא תגרור כפל חיובים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים מ' נאור, ע' ארבל, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מ.מ דן חברה לבניין בע"מ

נתבעים

  • מנהל מס ערך מוסף-פ"ת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב רשאי היה לאמץ את שווי שירותי הבניה כפי שנקבעו על ידי שלטונות מס שבח מקרקעין.
  • המועד לחיוב במס נקבע נכונה בהתאם להלכה הפסוקה, שכן הקרקע לא עמדה לרשות הקבלן בשלבים.
טיעוני ההגנה
  • המערערת טענה כי שווי שירותי הבניה נמוך מזה שנקבע בשומה (714 ש"ח למ"ר).
  • המערערת חלקה על מועד החיוב במס שנקבע.
מחלוקות עובדתיות
  • שווי שירותי הבניה לצורך חישוב המע"מ.
  • המועד הקובע לחיוב במס בעסקת קומבינציה.
  • מועד תחילת חישובי ההצמדה והריבית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • קביעת שווי שירותי הבניה על ידי שלטונות מס שבח מקרקעין.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערערת כי שווי שירותי הבניה הוא 714 ש"ח למ"ר.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"ש 1159/07
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב
תקדימים משפטיים
  • ע"א 108/82 ניכן, חברה לבנין ולהשקעות בע"מ נ' המנהל לענין חוק מס ערך מוסף

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7378/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7378/09 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ח' מלצר המערערת: מ.מ דן חברה לבניין בע"מ נ ג ד המשיב: מנהל מס ערך מוסף-פ"ת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק ע"ש 1159/07 מיום 9.8.2009 שניתן על ידי כבוד השופטת ד' קרת מאיר תאריך הישיבה: י"ג בטבת התשע"א (20.12.10) בשם המערערת: עו"ד אגור פאליק בשם המשיב: אין התייצבות בשל שביתת פרקליטים פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. המשיב לא התייצב עקב שביתת הפרקליטים. שמענו טענות המערערת ועיינו בסיכומי המשיב שהוגשו לפני השביתה. בכפוף לתיקון מסוים עליו נורה והצהרה מסוימת שנוסיף לבקשת בא כוח המערערת, לא מצאנו עילה להתערב בפסק דינו של בית המשפט המחוזי. 2. אשר לסוגיה של שווי שירותי הבניה לצורך חישובי המע"מ בעסקת קומבינציה: הנטל בעניין זה מוטל על המערערת, והיא לא עמדה בו. המערערת הצביעה על עסקה אחת בלבד, לגביה שווי שירותי הבניה היה, לטענתה, 714 ש"ח למ"ר. לא ראינו פסול, בנסיבותיו של מקרה זה שפורטו בהרחבה בפסק הדין, בקביעת השווי בהתאם לשווי שירותי הבניה שנקבעו על ידי שלטונות מס שבח מקרקעין. בין אם היתה הסכמה על השומה במס שבח ובין אם לאו – רשאי היה המשיב בנסיבות העניין שלפנינו לאמץ את הקביעה האמורה. 3. אשר לסוגיית המועד לחיוב במס: אנו סבורים כי בית המשפט יישם נכונה את פסק הדין ב-ע"א 108/82 "ניכן", חברה לבנין ולהשקעות בע"מ נ' המנהל לענין חוק מס ערך מוסף, פ"ד לט(1) 772 (1985). המועד בו רשאית היתה המערערת לרשום הערות אזהרה איננו, כפי שקבע בית המשפט, מועד רלבנטי. הקרקע לא עמדה לרשות הקבלן בשלבים. 4. בענין אחד השתכנענו שיש מקום לתיקון: את חישובי ההצמדה והריבית יש לערוך מהמועד בו עלתה המערערת על הקרקע, בנובמבר 2006, ולא ממועד העסקה. בעניין זה תתוקן השומה. 5. עוד אנו מבהירים, לבקשת המערערת, את המובן לדעתנו מאליו, והוא שהגשת דו"ח מתוקן כפי שנקבע בפסק הדין, לא תגרור כפל חיובי הצמדה וריבית. 6. בכפוף לאמור בפסקה 4 הערעור נדחה. לא יהיה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ג טבת, תשע"א (20.12.2010). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09073780_C05.doc עע מרכז מידע, טל' 02-6593333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il