פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7374/12

משרד עו"ד פריש ,שפרבר,ריינהרץ ושות' נ. שר האוצר

העותר ביקש להתמנות כיועץ משפטי לחברה ממשלתית נוספת, בניגוד להוראות חוזר רשות החברות הממשלתיות המגביל ייעוץ משפטי קבוע ליותר מחברה אחת.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 03/02/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7374/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מינוי יועצים משפטיים לחברות ממשלתיות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש להתמנות כיועץ משפטי לחברה ממשלתית נוספת, בניגוד להוראות חוזר רשות החברות הממשלתיות המגביל ייעוץ משפטי קבוע ליותר מחברה אחת.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7374/12

משרד עו"ד פריש ,שפרבר,ריינהרץ ושות' נ. שר האוצר

העותר ביקש להתמנות כיועץ משפטי לחברה ממשלתית נוספת, בניגוד להוראות חוזר רשות החברות הממשלתיות המגביל ייעוץ משפטי קבוע ליותר מחברה אחת.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

משרד עורכי דין עתר לבג"ץ בבקשה לאפשר לו לשמש כיועץ משפטי לחברה ממשלתית נוספת, בניגוד לחוזר רשות החברות הממשלתיות משנת 2001 המגביל משרד לייעוץ לחברה אחת בלבד כדי למנוע ריכוזיות. במהלך הדיונים התברר כי הרשות נמצאת בתהליך של גיבוש חוזר חדש, אך התהליך תקוע בשל אי-מינוי חברי ועדה רלוונטיים. בית המשפט קבע כי אין מקום להתערב בהחלטות המקצועיות של הרשות או לתת צו עשה למינוי העותר, אך ציין כי ההתנהלות המנהלית מוקשית. בית המשפט הורה כי עם השלמת מינוי הוועדה, ייערך לעותר שימוע חדש, ומחק את העתירה ללא צו להוצאות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, י' דנציגר, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משרד עו"ד פריש, שפרבר, ריינהרץ ושות'

נתבעים

  • שר האוצר
  • רשות החברות הממשלתיות
  • היועץ המשפטי לרשות החברות
  • הוועדה למינוי יועצים משפטיים ושכרם בחברות הממשלתיות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר מבקש לאפשר לו מתן ייעוץ משפטי לחברה ממשלתית נוספת.
  • התנהלות הרשות בנושא המינויים לוקה בחסר וקפואה.
טיעוני ההגנה
  • הוראות חוזר רשות החברות משנת 2001 אוסרות על ייעוץ משפטי קבוע ליותר מחברה אחת משיקולי צדק חלוקתי ומניעת מונופוליזציה.
  • הנושא נמצא בתהליכי שינוי וגיבוש חוזר חדש.
מחלוקות עובדתיות
  • האם יש לאפשר לעותר להתמנות כיועץ משפטי לחברה נוספת חרף הוראות החוזר הקיים.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה

צווים וסעדים

צו ביניים
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7374/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7374/12 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט נ' סולברג העותר: משרד עו"ד פריש, שפרבר, ריינהרץ ושות' נ ג ד המשיבים: 1. שר האוצר 2. רשות החברות הממשלתיות 3. היועץ המשפטי לרשות החברות 4. הוועדה למינוי יועצים משפטיים ושכרם בחברות הממשלתיות עתירה למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: ג' באדר א התשע"ד (3.2.14) בשם העותר: עו"ד יחזקל ריינהרץ; עו"ד אבינועם פרץ בשם המשיבים: עו"ד ערין ספדי פסק-דין השופט א' רובינשטיין: העותר, משרד עורכי דין, הנותן ייעוץ משפטי לחברה ממשלתית קטנה יחסית, מבקש לקבל ייעוץ משפטי לחברה ממשלתית קטנה יחסית נוספת, החפצה בשירותיו לאחר מכרז. לרועץ עומדת לו ההוראה הקיימת בנושא זה בחוזר רשות החברות הממשלתיות משנת 2001, שאינו מאפשר ייעוץ משפטי קבוע לשתי חברות. הוראה זו יסודה ב"צדק חלוקתי", כדי למנוע מונופוליזציה של משרדי עורכי דין מעטים לחברות ממשלתיות רבות. בינתיים אושר לעותר ייעוץ משפטי לחברה שהוא מבקש להיות יועצה המשפטי, לפי מטלות. העתירה הוגשה ב-14.10.12, ותחילה נמסר מטעם המשיבים כי הוכן חוזר חדש ששינה את דרכי המינוי ואינו נועל דלת בפני המבוקש על-ידי העותר, אך חוזר זה טרם נכנס לתוקף. לימים התברר כי החוזר לא אושר עדיין, וכי חלק מחברי הועדה המייעצת העוסקת בו סיים כהונתו וטרם מונו אחרים כדי למלא את החסר, וכן נמסר כי המנהל החדש של רשות החברות טרם נדרש לנושא ועשוי לשנות מן החוזר החדש. התוצאה היא שההליך של מינוי יועצים משפטיים לחברות ממשלתיות בעצם קפוא למדי לפחות מספטמבר האחרון. מחד גיסא, איננו רואים מקום להתערבות בנושא הנמצא על האבניים, עם שההתנהלות נראית לנו מוקשה. גם איננו רואים מקום לצו ביניים שיורה על מינוי זמני של העותר לחברה המבוקשת כמשאלתו, שכן אין זו דרכנו ככלל ליתן צו עשה במסגרת עתירות. מאידך גיסא, ההתנהלות מצדיקה כי ייערך, כחלוף זמן ניכר, שימוע חדש לעותר, וזאת מייד עם השלמת מינויה של הועדה הרלבנטית, הצפויה תוך בין חודש לחודשיים. זאת בלא שניטע מסמרות באשר לתוצאה. בנתון לאמור נמחקת העתירה בלא צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' באדר א התשע"ד (‏3.2.2014). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12073740_T09.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il