שמואל בורנשטיין נ. טמבור פולימרים בע"מ

2 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 737/23 רע"א 6654/23 לפני: כבוד השופט ע' גרוסקופף כבוד השופט י' כשר כבוד השופטת ר' רונן המערער בע"א 737/23 והמשיב ברע"א 6654/23: שמואל בורשטיין נ ג ד המשיבה בע"א 737/23 והמבקשת ברע"א 6654/23: טמבור פולימרים בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 30.11.2022 בת"צ 50124-05-19 שניתן על ידי כבוד השופט אבי פורג תאריך הישיבה: כ' בטבת התשפ"ד (1.1.2024) בשם המערער בע"א 737/23 והמשיב ברע"א 6654/23: עו"ד רונן בן צבי בשם המשיבה בע"א 737/23 והמבקשת ברע"א 6654/23: עו"ד לימור לוי פסק דין            לפנינו ערעור ובקשת רשות ערעור ביחס להחלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופט אבי פורג) מיום 30.11.2022, במסגרתה ניתן אישור לניהול תובענה כייצוגית נגד חברת טמבור פולימרים בע"מ (להלן: טמבור) בגין הטענה כי שליכט אקרילי הנמכר על ידה כעומד בדרישות תקן 1731 אינו עומד בדרישות אלה לעניין סעיף 2.3.1 לתקן האמור (רגישות למים של שכבת הציפוי הטרי) (להלן: דרישת סעיף 2.3.1 לתקן). לאחר ששמענו את טיעוני הצדדים, המלצנו להם כי הערעור ובקשת רשות הערעור יתקבלו ביחס לסוגיית הסעד הכספי, באופן שנפרט להלן, וכי יתר רכיבי הערעור ובקשת רשות הערעור ידחו. באי כוח הצדדים, לאחר שנועצו במרשיהם נתנו הסכמתם להצעה זו.            לאור האמור, הרינו להורות כי חלף קביעתו של בית המשפט קמא בסוגיית הסעד הכספי ("לפצות את המבקש וכל אחד מחברי הקבוצה בגין פגיעה באוטונומיה ונזק לא ממוני"), יוגדר הסעד הכספי שיתברר במסגרת התובענה הייצוגית כדלהלן: "לשלם למבקש ולכל אחד מחברי הקבוצה את הסכום שבו פחת שווי המוצר עקב אי העמידה בדרישת סעיף 2.3.1 לתקן".            נבהיר כי אין בהמלצתנו למשיכת בקשת רשות הערעור כדי להביע עמדה ביחס לטענות שהועלו בה, וכי מכלול טענות הצדדים שמורות להם לשלב הדיון בתובענה הייצוגית גופה. המלצתנו בעניין זה ניתנה לאור העובדה שקביעות בית המשפט עליהן מבקשת טמבור להשיג לפנינו (ובכלל זה טענותיה לעניין עמידתה בדרישות סעיף 2.3.1 לתקן והיקף המוצרים שיש לכלול בתובענה הייצוגית) הן קביעות עובדתיות לכאוריות בלבד, ועל כן אין בהשגות שטמבור מעלה כלפיהן (אשר יתכן כי יתבררו כנכונות בתום ההליך הייצוגי), כדי להצדיק מתן רשות ערעור על החלטה בבקשה לאישור תובענה כייצוגית.            עוד נבהיר כי בנסיבות המקרה סברנו כי לא היה מקום לאשר ניהול תובענה ייצוגית ביחס לראש הנזק של פגיעה באוטונומיה, וזאת בהינתן טיב ההפרה בה מדובר (אי עמידת המוצר בדרישות איכות), שאין בינה לבין בחירותיו' האישיות-פרטיות של אדם דבר.            בהינתן ההסכמה למתווה שהצענו, איננו עושים צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"א בטבת התשפ"ד (‏2.1.2024). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 23007370_Y07.docx אב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1