פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"פ 7367/13

ליאור אייל נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת פסלות שופט.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/11/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"פ — בקשות שונות פלילי.
מספר התיק 7367/13 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת פסלות שופט.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"פ 7367/13

ליאור אייל נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון לדחות בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת פסלות שופט.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, ליאור אייל, ביקש לערער על החלטת שופט בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו. המערער הגיש את הערעור באיחור, ובקשתו להארכת מועד נדחתה על ידי רשמת בית המשפט העליון. הרשמת קבעה כי המערער לא סיפק הסבר מספק לאיחור ולא הוכיח טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה, במיוחד לאור אופי ההליך הדורש מהירות. המערער ערער על החלטת הרשמת לבית המשפט העליון, בטענה כי פעל בתום לב וכי הגיש את הערעור בטעות לערכאה הלא נכונה. השופט ס' ג'ובראן דחה את הערעור, בקובעו כי לא נמצאה עילה להתערב בשיקול דעתה של הרשמת, שכן המערער לא הוכיח טעם מיוחד לאיחור ולא הראה סיכויים ממשיים להליך.

סוג הליך בקשות שונות פלילי (בש"פ)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ליאור אייל

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערעור הוגש באיחור ללא טעם מיוחד המצדיק זאת.
  • המערער לא פירט אילו פעולות נקט כדי להימנע מהטעות.
  • חופשת חג הסוכות אינה מהווה הצדקה לאיחור.
  • מדובר בערעור פסלות הדורש בירור מהיר.
  • סיכויי ההליך אינם גבוהים.
טיעוני ההגנה
  • המערער פעל בתום לב.
  • הערעור הוגש בטעות לבית המשפט המחוזי, אך התקבל שם על ידי המזכירות.
  • אין חשש לעיכוב הליכים שכן הדיון בבית המשפט המחוזי נקבע לינואר 2014.
  • ערעור הפסלות מעלה חשש להטיית משפט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימים טעמים מיוחדים להארכת מועד להגשת ערעור.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשמת מיום 21.10.2013

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"פ 6685/13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון (רשמת)

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • הארכת מועד
  • סדרי דין

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"פ 7367/13 בבית המשפט העליון בש"פ 7367/13 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן המערער: ליאור אייל נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתה של כבוד רשמת בית המשפט ל' בנמלך מיום 21.10.13 בבש"פ 6685/13 פסק-דין ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת ל' בנמלך (בש"פ 6685/13-א') מיום 21.10.2013 שבה דחתה את בקשת המערער להתיר לו להגיש באיחור ערעור על החלטתו של בית המשפט לתעבורה (כבוד השופט ד' סעדון) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. בהחלטת הרשמת צוין כי החלטתו של בית המשפט לתעבורה בה נדחתה בקשה שהגיש המערער לפסילת בית המשפט ניתנה ביום 22.8.2013 אלא שהמערער ביקש להשיג על החלטה שנתן השופט ביום 16.9.2013, בהמשך לבקשת פסלות נוספת שהגיש. הרשמת הוסיפה וציינה כי מנין הימים להגשת ערעור על ההחלטה מיום 16.9.2013 פג ביום 29.9.2013 ואילו הבקשה להארכת המועד הוגשה ביום 7.10.2013 בגדרה התבקשה ארכה עד ליום 13.10.2013. הרשמת קבעה, כי אמנם טען המערער כי הוא טעה אך נמנע מלפרט אילו פעולות נקט כדי להימנע מטעותו. בנוסף לכך נקבע שחופשתו בחג הסוכות אינה מצדיקה ליתן לו את הארכה המבוקשת. כל זאת, קל וחומר עת מדובר בערעור פסלות, שנועד להתברר במהירות ועל כן ננקטת גישה זהירה בבחינת בקשות להארכת מועד ממין זה. עוד נקבע כי על פני הדברים סיכויי ההליך אינם גבוהים. המערער טוען בערעורו כי הוא שגה בכך שהגיש את הערעור לבית המשפט המחוזי, ואולם מזכירות בית המשפט קיבלה את ערעורו; כי פעל בתום לב; כי הדיון בבית המשפט המחוזי נקבע לחודש ינואר 2014 ולכן אין חשש לעיכוב ההליכים; וכי ערעור הפסלות מעלה חשש "להטיית משפט ממשי ואובייקטיבי". לאחר עיון בהודעת הערעור, בנספחיה ובהחלטת הרשמת הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. המקרה שלפניי אינו מגלה עילה להתערבות בשיקול הדעת של הרשמת. בהחלטתה עמדה הרשמת על כך שהמערער לא הסביר אילו פעולות נקט למניעת האיחור בהגשת הערעור. גם בערעור שלפניי, לא הוכיח המערער כי קיים טעם מיוחד שיצדיק להגיש את הערעור באיחור. המערער אינו מסביר מה מנע מבעדו מלהגיש את הערעור קודם לכן פרט לכך שהוא מציין שהערעור הוגש בתחילה לבית המשפט המחוזי ואולם בנסיבות טענה זו כלשעצמה אינה מהווה טעם מיוחד למתן הארכה כאמור. נוכח הדברים הללו, בהינתן מהותו של ההליך העיקרי ובשים לב לכך שגם בערעור לפניי לא הוכח טיבם של סיכוייו הלכאוריים של ההליך להתקבל, אין בידי להיעתר למבוקש. סיכומו של עניין, הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, א' בכסלו התשע"ד (4.11.2013). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13073670_H01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il