פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

רע"א 7351/01

מסעוד נאיף נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה "מעלה נפתלי"

העותרים ביקשו להורות לרשויות התכנון להגיש כתב אישום נגד המשיב 3 בגין בנייה בלתי חוקית שבוצעה לפני קבלת היתר בנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 12/12/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק רע"א — רשות ערעור אזרחי.
מספר התיק 7351/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להורות לרשויות התכנון להגיש כתב אישום נגד המשיב 3 בגין בנייה בלתי חוקית שבוצעה לפני קבלת היתר בנייה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

רע"א 7351/01

מסעוד נאיף נ. הוועדה המקומית לתכנון ובניה "מעלה נפתלי"

העותרים ביקשו להורות לרשויות התכנון להגיש כתב אישום נגד המשיב 3 בגין בנייה בלתי חוקית שבוצעה לפני קבלת היתר בנייה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים פנו לבג"ץ בדרישה לחייב את רשויות התכנון להגיש כתב אישום נגד אדם שבנה מבנה בסמוך אליהם, בטענה כי חלק מהבנייה בוצע ללא היתר. בית המשפט ציין כי המשיב אכן קיבל היתר בנייה וכי סוגיית חוקיות ההיתר והבנייה כבר נדונה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט קבע כי אין עילה להתערב בשיקול דעתן של הרשויות שלא להגיש כתב אישום בגין התקופה שקדמה לקבלת ההיתר, ולפיכך דחה את העתירה וחייב את העותרים בהוצאות משפט.

סוג הליך רשות ערעור אזרחי (רע"א)
הרכב השופטים א' מצא, ד' דורנר, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נאיף מסעוד
  • פיאד מסעוד

נתבעים

  • הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "מעלה נפתלי"
  • היחידה הארצית לפיקוח על הבניה משרד הפנים
  • יוסף קבלאן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להגיש כתב אישום נגד המשיב 3 בגין בנייה ללא היתר שבוצעה בתקופה שקדמה לקבלת ההיתר.
טיעוני ההגנה
  • אין עילה להתערבות בית המשפט בהחלטת הרשויות שלא להגיש כתב אישום.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילה להגשת כתב אישום בגין תקופת הבנייה שלפני קבלת ההיתר.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

15000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7351/01 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופטת א' פרוקצ'יה העותרים: 1. נאיף מסעוד 2. פיאד מסעוד נגד המשיבים: 1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "מעלה נפתלי" 2. היחידה הארצית לפיקוח על הבניה משרד הפנים 3. יוסף קבלאן עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד ס' נפאע פ ס ק - ד י ן השופט א' מצא: בעתירה זו מתבקש בית המשפט להורות למשיבות 2-1 להגיש כתב אישום נגד המשיב 3 בגין בניה בלתי חוקית בשטח הגובל עם שטחם של העותרים. מוסכם על העותרים כי המשיב 3 קיבל מאת המשיבה 1 היתר בניה. לחוקיותו של היתר זה ולבניה שביצע המשיב 3 מכוחו אין בדעתנו להידרש, שכן אלו היו נושא להתדיינות בין הצדדים בבית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. טענתם של העותרים לפנינו מצטמצמת, אפוא, לשאלה אם היה על המשיבות 2-1 להגיש נגד המשיב 3 כתב אישום לגבי התקופה שלפני קבלת ההיתר. לאחר עיון בתגובות המשיבים נחה דעתנו כי טענותיהם של העותרים אינן מקימות עילה להתערבות בית המשפט בהחלטת הרשויות שלא להגיש כתב אישום נגד המשיב 3. העתירה נדחית. העותרים ישלמו לכל אחד משלושת המשיבים שכר-טרחת עורך-דין בסך 5,000 ש"ח. ניתנה היום, כ"ו בכסלו תשס"ב (11.12.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01073510.F04 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 /עכ.