פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 7349/10

יניב אדרי נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והצתת מסעדה לצורך קבלת כספי ביטוח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/04/2011 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 7349/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות הצתה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והצתת מסעדה לצורך קבלת כספי ביטוח.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 7349/10

יניב אדרי נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע והצתת מסעדה לצורך קבלת כספי ביטוח.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בקשירת קשר לביצוע פשע ובהצתת מסעדה שהייתה בבעלותו, במטרה לקבל במרמה כספי ביטוח. הוא נידון ל-22 חודשי מאסר בפועל. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי העונש חמור מדי בהשוואה לשותפו לעבירה, כי הנזק שנגרם היה קטן, וכי לא ניתן משקל מספיק לתסקירי שירות המבחן. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי המערער ביצע מעשה חמור בעל פוטנציאל סכנה גבוה (הצתה בבניין מגורים), וכי העובדה שהיה בעל העניין המרכזי בהצתה מצדיקה ענישה מחמירה יותר מזו של שותפו.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' א' לוי, א' חיות, י' דנציגר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יניב אדרי

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער היה בעל העניין בהצתה ולכן עונשו צריך להיות חמור יותר מזה של שותפו.
טיעוני ההגנה
  • אין להחמיר עם המערער מעבר לעונש שהושת על שותפו (נתנאל אליהו).
  • דמי הביטוח לא היו אמורים להגיע לידי המערער אלא לדודו.
  • הנזק שנגרם היה פעוט ולא נשקפה סכנה לדיירי הבניין.
  • לא ניתן משקל הולם לתסקירי שירות המבחן.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער בעובדות כתב האישום

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 19011/10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב

תגיות נושא

  • הצתה
  • קשירת קשר
  • ענישה
  • ביטוח

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
22
חודשי מאסר על תנאי
12
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
3000
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 7349/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 7349/10 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' דנציגר המערער: יניב אדרי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 22.8.10, בת.פ. 19011/10, שניתן על ידי השופט דוד רוזן תאריך הישיבה: י' בניסן התשע"א (14.04.11) בשם המערער: עו"ד יאיר מושיוב בשם המשיבה: עו"ד מיטל בוכמן שינדל פסק-דין השופט א' א' לוי: המערער היה הבעלים של מסעדה שהיתה ממוקמת בקומת הקרקע של בנין מגורים בגבעתיים, ותכולתה היתה מבוטחת בסכום של 200 אלף ש"ח. בכתב אישום מתוקן שהוגש לבית המשפט המחוזי נטען, כי בעסקו של המערער הועסק קרוב-משפחתו – נתנאל אליהו, ובחודש ינואר 2010 קשרו המערער ונתנאל לשרוף את המסעדה כדי לקבל במרמה את כספי הביטוח. בליל ה-10.1.10 הצטיידו השניים בדלק אותו שפכו בתוך העסק, ולאחר מכן שבו לרכבו של המערער. לאחר זמן מה הלך נתנאל לכיוון המסעדה עם בקבוק דלק שלפייתו חוברה פיסת נייר, ולאחר שהצית את הנייר השליך את הבקבוק הבוער לתוך המסעדה. המערער הודה בעובדות האמורות, ובעקבות כך הרשיעו בית המשפט המחוזי, בעבירות של קשירת קשר לבצע פשע והצתה. בהמשך, נדון המערער ל-22 חודשי מאסר, 12 חודשים מאסר על-תנאי וקנס בסך 3000 ש"ח. להשלמת התמונה נוסיף, כי נתנאל נדון ל-17 חודשי מאסר. המערער עותר כי נקל בעונשו, ולכך הוא מונה מספר טעמים: לא היה מקום להחמיר עמו מעבר לעונש שהושת על נתנאל; דמי הביטוח שהיו מתקבלים לא היו אמורים להגיע לידיו אלא לדודו - המוטב על פי הפוליסה; הנזק שנגרם בעקבות ההצתה היה פעוט, ולא נשקפת סכנה לדיירי הבניין; לא ניתן משקל הולם לאמור בתסקיריו של שרות המבחן. לא מצאנו בכל אלה עילה לשנות מן העונש. המערער חטא במעשה חמור שפוטנציאל הסכנה שהיה גלום בו הוא רב. הוא היה ער לכך שהמסעדה ממוקמת בבנין מגורים, וחרף זאת שילח אש בעסקו. אכן, הנזק שנגרם לא היה רב, אולם היתה זו יד המקרה והמערער לא תרם לכך דבר. ובאשר לפער בעונשים שבינו לנתנאל, בית המשפט המחוזי הדגיש את העובדה כי המערער היה בעל העניין בהצתה, ונתון זה היה צריך להתבטא גם ברמת הענישה שיושמה בתיק זה. לא מצאנו ממש בנימוקי הערעור האחרים, ומכאן החלטתנו לדחות את הערעור. ניתן היום, י' בניסן התשע"א (14.04.2011). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10073490_O01.doc אז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il