פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7349/01

מסעוד פיאד נ. מדינת ישראל

העותר ביקש מבית המשפט להורות למדינה לחקור ולהעמיד לדין את המשיב 3 בגין עבירות מס ומרמה במקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/01/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7349/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עתירה נגד החלטת רשויות התביעה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט להורות למדינה לחקור ולהעמיד לדין את המשיב 3 בגין עבירות מס ומרמה במקרקעין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7349/01

מסעוד פיאד נ. מדינת ישראל

העותר ביקש מבית המשפט להורות למדינה לחקור ולהעמיד לדין את המשיב 3 בגין עבירות מס ומרמה במקרקעין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה להורות למדינה לחקור ולהעמיד לדין אדם אחר (המשיב 3) בגין עבירות מס ומרמה שביצע לכאורה בעסקת מקרקעין. העותר טען כי הוחתם במרמה על מסמכי מכר בשל חוסר שליטתו בעברית. המדינה השיבה כי תלונתו של העותר נבדקה על ידי רשויות המס ונמצאה חסרת בסיס, בין היתר בשל היעדר מסמכים תומכים וקיומה של יריבות אישית ופוליטית בין הצדדים. בית המשפט העליון קבע כי לא נפל פגם בהחלטת הרשויות שלא לחקור את התלונה, וכי אין עילה להתערבותו. העתירה נדחתה והעותר חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' מצא, י' אנגלרד, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מסעוד פיאד

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • יוסף קבלאן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיב 3 ניצל את אי-שליטתו של העותר בעברית והחתימו במרמה על מסמכי מכר מקרקעין.
  • המשיב 3 הונה את רשויות המס.
  • העותר חויב בתשלום מס רכוש בגין נכס שלא החזיק בו.
טיעוני ההגנה
  • התלונה נבדקה על ידי מנהל מיסוי מקרקעין והוחלט שאין מקום לחקירה.
  • התלונה לא גובתה במסמכים.
  • קיימות אינדיקציות הסותרות את טענת ההטעיה.
  • קיימת יריבות קשה ופוליטית בין הצדדים.
  • טענה לשיהוי בהגשת התלונה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המשיב 3 הונה את העותר בחתימה על מסמכי מכר.
  • האם בוצעו עבירות מס על ידי המשיב 3.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תגובת המשיבים 2-1 המפרטת את בדיקת מנהל מיסוי מקרקעין.
  • מסמכים שצירף המשיב 3 לתמיכה בגרסתו.

תגיות נושא

  • עתירה לבג"ץ
  • דיני מיסים
  • מרמה
  • מקרקעין

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

6000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7349/01 בפני: כבוד השופט א' מצא כבוד השופט י' אנגלרד כבוד השופטת מ' נאור העותר: מסעוד פיאד נגד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. היועץ המשפטי לממשלה 3. יוסף קבלאן משיבים פורמאליים 4. מוחמד מסעוד 5. נג'ים סוויד עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: עו"ד ס' נפאע בשם המשיבים 2-1: עו"ד ק' סירקיס המשיב 3: בעצמו פ ס ק - ד י ן השופט א' מצא: העותר מבקשנו להורות למשיבים 2-1 לחקור ולהעמיד לדין את המשיב 3 "בעבירות על חוקי המס השונים ו/או כל דין אחר". לטענתו, ניצל המשיב 3 את אי-שליטתו בשפה העברית והחתימו במרמה על מסמכים, שעל-פיהם מכר לו כביכול העותר נכס מקרקעין. נכס זה היה רשום אומנם על שם העותר, אך הלכה למעשה, לטענתו, כבר לא היה בבעלותו מזה "עשרות שנים". בכך, לטענת העותר, הונה המשיב 3 את רשויות המס בכוונה לחסוך בתשלום מיסים, וכן גרם נזק חמור לעותר עצמו "בחיובו בתשלום מס רכוש בגין תקופה שלא החזיק ולא השתמש במקרקעין". בתגובת המשיבים 2-1 הוסבר כי תלונתו של העותר נבדקה על-ידי מנהל מיסוי המקרקעין במחוז הרלוונטי, אשר החליט כי אין מקום להעבירה לחקירה. החלטה זו התבססה, בין היתר, על כך שהתלונה לא היתה מגובה במסמכים כלשהם (חרף קיומה של דרישת כתב קונסטיטוטיבית בהקשר הנדון); על כך שקיימות אינדיקציות שונות הסותרות את טענת ההטעיה; ועל כך שבין העותר למשיב 3 ניטשת יריבות קשה, בין היתר על רקע פוליטי-מקומי, אשר לוותה בהגשת תלונות הדדיות בנושאים שונים. המשיב 3 בתגובתו דוחה מכול וכול את טענות העותר ומצרף מסמכים רבים לתמיכה בגרסתו. כן הוא טוען לשיהוי בהגשת התלונה ומצביע, אף הוא, על היריבות הקיימת בינו לבין העותר כמניע להגשתה. העיון בעתירה, בתגובות המשיבים ובתגובה-לתגובות שהגיש העותר, מוביל למסקנה כי בהחלטת המשיבים 2-1 לא נפל פגם העשוי להצדיק את התערבותנו בה. אין בכך, כמובן, כדי למנוע מהעותר להגיש לרשויות המוסמכות ראיות שלא הגיש עד כה, ואשר לטענתו מצויות בידיו. כן אין בכך משום נקיטת עמדה כלשהי בשאלת זכותו של המשיב 3 לקבלת שיפוי מהעותר בגין מס הרכוש ששילם במקומו. העתירה נדחית. העותר ישלם הוצאות בסך 3,000 ש"ח למשיבים 2-1 ובסך 3000 ש"ח למשיב 3. ניתן היום, כ"ט בטבת תשס"ב (13.1.02). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת ________________ העתק מתאים למקור 01073490.F03 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: [email protected] לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il /עכ.