פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7344/04

אנדריי אמיל מנור נ. מועצה מקומית גבעת שמואל

העותר ביקש מבית המשפט להורות למועצה מקומית לפעול לגביית חובות ארנונה ומים מבתי כנסת בתחומה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 22/08/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7344/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גביית חובות רשות מקומית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר ביקש מבית המשפט להורות למועצה מקומית לפעול לגביית חובות ארנונה ומים מבתי כנסת בתחומה.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7344/04

אנדריי אמיל מנור נ. מועצה מקומית גבעת שמואל

העותר ביקש מבית המשפט להורות למועצה מקומית לפעול לגביית חובות ארנונה ומים מבתי כנסת בתחומה.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר, תושב גבעת שמואל, עתר לבג"ץ בדרישה לחייב את המועצה המקומית לפעול לגביית חובות מים וארנונה מבתי כנסת בתחומה. העותר טען כי המועצה נמנעת מפעולות גבייה ממשיות. במהלך ההליך התברר כי המועצה אכן אינה פועלת לגבייה וכי סכום החוב עומד על כ-84 אלף ש"ח. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף בקובעו כי קיים סעד חלופי. לפי חוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תקיפת מחדלי רשות מקומית צריכה להיעשות בבית המשפט לעניינים מינהליים ולא בבג"ץ, ולכן אין מקום להתערבותו של בית המשפט הגבוה לצדק.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' גרוניס, מ' נאור
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אנדריי אמיל מנור

נתבעים

  • מועצה מקומית גבעת שמואל
  • מר זמיר בן ארי-ראש המועצה המקומית גבעת שמואל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המועצה המקומית אינה פועלת לגביית חובות מבתי כנסת למרות סמכותה לעשות כן.
  • המועצה סירבה לחשוף נתונים אודות גובה החובות.
טיעוני ההגנה
  • המועצה הודתה כי אינה נוקטת פעולות גבייה.
  • המועצה חשפה כי גובה החוב עומד על 84,358 ש"ח.
מחלוקות עובדתיות
  • האם על המועצה לפעול לגביית החובות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודעת המשיבים כי אינם נוקטים פעולות גבייה.
  • הודעת המשיבים על גובה החוב העומד על 84,358 ש"ח.

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 7344/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7344/04 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופטת מ' נאור העותר: אנדריי אמיל מנור נ ג ד המשיבים: 1. מועצה מקומית גבעת שמואל 2. מר זמיר בן ארי-ראש המועצה המקומית גבעת שמואל עתירה למתן צו על תנאי פסק-דין 1. עניינה של עתירה זו הוא בבקשתו של העותר כי בית המשפט יורה למועצה המקומית גבעת שמואל (המשיבה 1) ולעומד בראשה (המשיב 2) לפעול למען גביית חובות כספיים של בתי הכנסת בגבעת שמואל בגין צריכת מים ובגין ארנונה. 2. העותר הינו תושב גבעת שמואל. לטענתו, המועצה המקומית שבתחומה הוא מתגורר אינה פועלת באופן ממשי לגביית החובות האמורים, זאת על אף שנתונה לה הסמכות לעשות כן. אמנם, טוען העותר, המועצה שלחה לבתי הכנסת דרישות תשלום בדבר חובותיהם בגין צריכת המים, אך אין בהודעות אלו ממש והמועצה לא נקטה כל פעולה מעשית מעבר לכך. ביום 23.10.02 פנה העותר למועצה בבקשה שזו תעביר לידיו נתונים על גובה החובות. פנייה זו לא נענתה. העותר לא אמר נואש ופנה בשנית. הפעם ענתה לו המועצה כי היא מסרבת לחשוף את הנתונים אודות גובה החובות שצברו בתי הכנסת. בעקבות הסירוב הגיש העותר עתירה מינהלית מכוח חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 לבית המשפט לענינים מינהליים בתל אביב. לאחר הגשת העתירה הודיעו המשיבים לבית המשפט כי הם מודים שהם לא נוקטים כל פעולה לגביית החובות האמורים. כמו כן נאמר, כי גובה החוב של בתי הכנסת עומד על סך של 84,358 ש"ח. לאור הודעה זו פנה העותר שוב למשיבה 1 אולם עד כה לא קיבל מענה לפניותיו. משכך, החליט העותר לפנות בעתירה דנא לבית המשפט הגבוה לצדק. 3. דין העתירה להידחות על הסף בשל קיומו של סעד חלופי. על פי פרט 8 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000, נתונה לבית המשפט האמור סמכות לדון בתקיפה ישירה של החלטות של רשות מקומית או של נושא משרה בה. טענות העותר בעתירה שבפנינו מופנות, בעיקרן, נגד מחדלי הרשות ואי קבלת החלטות בעניין נשוא העתירה. סעיף 2 לחוק מגדיר את המושג "החלטה של רשות" וכולל בגדרו גם העדר החלטה וכן מעשה או מחדל. מכאן, שהעתירה דנא מצויה בתחום סמכותו של בית המשפט לענינים מינהליים. בידי העותר מצוי, אם כן, סעד חלופי ואין סיבה שבית המשפט הגבוה לצדק יתערב בעניין. העתירה נדחית. ניתן היום, ה' באלול תשס"ד (22.8.04). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04073440_S01.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il חכ/