פלוני נ. פלוני

פסק-דין בתיק ע"א 7327/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7327/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערערים: 1. פלונית 2. פלוני 3. פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה במחוז תל-אביב (השופט א' בן-ארי (אטינגר)) מיום 31.8.2009, לפיה נדחתה בקשת המערערים לפסול את בית המשפט מלדון בבש"א 8460/09 בתמ"ש 1115/07 בשם המערערים: עו"ד אלי הלם פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה מחוז תל-אביב (השופט א' בן-ארי (אטינגר)) מיום 31.8.2009 בבש"א 8460/09 בתמ"ש 1115/07, לפיה נדחתה בקשת המערערים לפסול את בית המשפט מלדון בעניינם ובקשה לצירוף החלטה נוספת לערעור. 1. המערערת 1 (להלן: המערערת) והמשיב נישאו בשנת 2005 ונולדו להם תאומים, המערערים 1 ו-2 (להלן: הקטינים). הצדדים פנו לבית המשפט לענייני משפחה בתביעות משמורת הדדיות. ביום 15.12.2008 נתן בית המשפט קמא פסק דין לפיו יועברו הקטינים למשמורת המשיב וכי אין המערערת זכאית למזונות עבורם. ערעורה של המערערת על פסק הדין נדחה בבית המשפט המחוזי. במסגרת דיון בבקשת רשות ערעור שהגישה המערערת לבית משפט זה (בע"מ 1149/09) הורה בית המשפט כי המערערת תעבור מבחן פסיכו-דיאגנוסטי במקום ניטרלי על מנת לבחון את מסוגלותה ההורית. עם מתן חוות הדעת ולאור ממצאיה, השונים מהותית ממצאי חוות הדעת שהיתה בפני בית המשפט לענייני משפחה, הורה בית משפט זה ביום 15.9.2009 כי הדיון יוחזר לבית המשפט לענייני משפחה על מנת שיורה על המשך ההליכים ויקיים דיון משלים בעקבות חוות הדעת הנוספת שתתקבל. במקביל להליכי הערעור על פסק הדין הגישה המערערת תביעה למזונות הקטינים וביקשה כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בתביעה נוכח הקביעות החמורות כלפיה בפסק הדין בעניין המשמורת. 2. בית המשפט דחה את הבקשה. בית המשפט קבע כי ההכרעה בתביעת מזונות הקטינים תיקבע לפי צרכי הקטינים ללא קשר לאישיותה של אמם ובהתעלם מיחסה אל אביהם. עוד קבע בית המשפט כי קביעותיו בנוגע לחוסר אמינות עדותה של המערערת ובדבר התנהלות הבלתי ראויה אינם הצדק לפסלות שופט. 3. מכאן הערעור שבפניי בו מבקשת המערערת לקבוע כי קביעותיו הנחרצות של בית המשפט בפסק הדין מעלות חשש ממשי למשוא פנים בהכרעות העומדות לפניו בתביעת המזונות. מדובר בקביעות חמורות נגד המערערת בנוגע לחוסר אמינותה, למצבה הנפשי, יחסה למשיב ולקטינים ולהתנהלותה בבית המשפט. מהאמור בפסק הדין עולה כי בית המשפט סבור כי המערערת סובלת מבעיות נפשיות, כי היא שקרנית וכי בדבריה לא היה מעולם סדר הגיוני. המערערת מוסיפה כי יש בהשתת הוצאות נגדה משום גיבוש דעה שלילית עליה. לדעתה, התלונות הרבות שהגישה נגד השופט מקימות גם הן חשש ממשי כי בית המשפט ינהג בה במשוא פנים. 4. עוד בטרם נתתי הכרעתי בערעור ומשהוחזר הדיון בתביעת המשמורת לבית המשפט, ביקשה המערערת כי בית המשפט יפסול עצמו מלהמשיך ולדון בה לאחר קבלת חוות הדעת בעניינה. את בקשתה שבה ונימקה בהתבטאויות הקשות והחד משמעיות שהשמיע נגדה בית המשפט במסגרת פסק הדין, כאשר מדובר באותן נקודות בהן יידרש להכריע בשנית כמצוות בית המשפט העליון. 5. בית המשפט דחה גם בקשה זו לאחר "הסתכלות פנימית עמוקה" ו"דין וחשבון" עם עצמו. בית המשפט כתב בהחלטתו כי הוא סבור כי ליבו עדיין פתוח לשמוע ולדון בכל ראיה שתובא בפניו וכי הוא מסוגל לשקול ראיות חדשות אל מול ראיות קודמות שהיו בפניו. בית המשפט התייחס לדברים הנחרצים שכתב בפסק הדין וקבע שכולם היו מבוססים על ראיות שהיו אותה עת בפניו, ואם תונחנה בפניו ראיות חדשות שמשקלן המצטבר יחייב את שינוי פסק הדין, יהיה בידיו לעשות כן. 6. המערערת מבקשת עתה לצרף החלטה זו לערעור ולהשלים את טיעונה. לדבריה, הכרעת בית המשפט לטובתה בתביעת המשמורת אינה אפשרית לאור קביעותיו החד משמעיות נגדה במסגרת פסק הדין שנתן ובהסתמך על חוות הדעת הראשונה שהיתה בתיק. 7. הגם שהבקשה לצרף את החלטת בית המשפט האחרונה לערעור הנוכחי, לא הוגשה ב'דרך המלך' (כערעור פסלות נפרד), החלטתי לדון בערעור ובבקשה יחד למען הסדר הטוב, ולו כדי להנחות את בית המשפט קמא כיצד לנהוג בתביעות שהונחו לפתחו. 8. אקדים ואומר כי לאחר שהתלבטתי לא מעט בנדון, בייחוד בשל הסוגיה הרגישה העומדת להכרעת בית המשפט ובהתחשב בהתבטאויותיו בפסק הדין ביחס למערערת, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור והבקשה להידחות. בית משפט זה שב וקבע במקרים רבים, כי אין די בכך שבית משפט דן והכריע בהליך מסוים כדי לפסול אותו מלשוב ולדון באותו עניין אם הובא שנית בפניו עקב ביטול פסק דינו על ידי ערכאת ערעור או עקב החזרת הדיון מערכאת הערעור לשם בחינתו מחדש בנסיבות אחרות (ראה למשל ע"א 5094/07 פלוני נ' פלונית, לא פורסם, 30.12.2007)). העניין שלפניי אינו שונה בהקשר זה ממקרים אחרים בהם הוחזר הדיון לבית המשפט על ידי ערכאת הערעור. משנדרשה ערכאת הערעור בבית משפט זה לדיון בפסק הדין בעניין המשמורת, משהובאה ראיה חדשה הנוגעת למסוגלות ההורית של המערערת ומשהושב הדיון לבית המשפט בהתאם להוראות בית משפט זה, אין סיבה להניח, בהיעדר ראייה לסתור, ובהתחשב בהצהרתו של בית המשפט עצמו, כי בית המשפט יימנע מלדון באופן ענייני בהליך שבפניו וזאת חרף התבטאויותיו בפסק הדין בנוגע למערערת (ע"א 10078/06 צור משה מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' שלמה בן שלמה (לא פורסם, 20.3.2007)). ההנחה היא כי לאור מקצועיותו של בית המשפט והגינותו, יוכל הוא, לאחר שישמע את שני הצדדים ויביא בחשבון את כל הראיות שיועמדו בפניו, לשקול את העניין מחדש ולשנות במידת הצורך את פסק דינו תוך פתיחות לשכנוע וללא חשש ממשי למשוא פנים, וכך, יש לצפות, ינהג בית המשפט בבואו לדון בראיה החדשה שהובאה לפתחו ובהמשך ההליכים המתבקשים לאורה. מכל מקום, קביעת כלל גורף, לפיו בכל פעם שמוחזר תיק מערכאת ערעור לערכאה ראשונה, עליו להתנהל בפני שופט אחר, אינה סבירה כלל ועיקר, בוודאי שלא בבית המשפט לענייני משפחה. אכן, הרגישות והמתח המלווים את המשפט עשויים בנקל להוליד אצל בעל דין את התחושה כי השופט אינו מבין אותו, אולי אף אינו אוהד אותו, והדברים נכונים שבעתיים בנסיבות העניין בהן התרשמותו של בית המשפט מהמערערת כתובה עלי נייר, ואולם בית המשפט החליט בעניין המשמורת בהתאם לראיות שהובאו בפניו אותה עת וכאמור, בית משפט זה החליט במסגרת בקשת רשות ערעור להחזיר את הדיון בנוגע למשמורת הקטינים לאור ממצאי חוות הדעת החדשה וכן הנחה את בית המשפט לקיים דיון משלים בעקבות חוות הדעת הנוספת שתתקבל לאחר הרחבת הבדיקה כפי הנדרש. 9. במצב דברים זה, ולאור דברי בית המשפט בהחלטתו כי במידה והראיות שיובאו בפניו יובילו אותו למסקנה שונה מזו אליה הגיע במסגרת פסק הדין, אין בקביעותיו הקודמות באשר למערערת ולהתנהלותה כדי למנוע ממנו לשנות את האמור בפסק דינו, איני רואה לנכון לפסול אותו באופן אוטומטי מלהמשיך ולדון בתביעת המשמורת תוך ראיית טובת הקטינים לנגד עיניו. לאור תוצאה זו, ובבחינת קל וחומר, אין לפסול את השופט אף מלדון בתביעת המזונות, אשר טרם נדונה על ידו. חזקה על בית המשפט כי יפסוק גם בה לגופה לאור הראיות שיובאו בפניו בהליך זה, בהתאם לצרכיהם ולטובתם של הקטינים וללא קשר להתבטאויותיו הקודמות. לאור האמור לעיל דין הערעור והבקשה להידחות והדיונים בתביעות המשמורת והמזונות יימשכו בפני השופט א' בן-ארי (אטינגר). ניתן היום, כ"ז בטבת התש"ע (13.1.2010). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09073270_N03.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il