ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ. תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"

פסק-דין בתיק ע"א 7297/17 בבית המשפט העליון ע"א 7297/17 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ 2. יעקב לב ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 12.09.2017 בתיק א 038465-04-11 שניתנה על ידי כב' השופט מ' אלטוביה בשם המערערת: עו"ד פז יצחקי-וינברגר פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט מ' אלטוביה), מיום 12.9.2017 בת"א 38465-04-11 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינה של המערערת. 1. בין המערערת למשיבים מתנהלת תובענה למתן חשבונות ולהסרת קיפוח. בית המשפט קבע ליום 11.9.2017 דיון שיוחד לחקירת מומחים מטעם בית המשפט. סמוך לשעה שנקבעה לדיון ביטל בית המשפט את הדיון לבקשת המבקשת אשר עתרה לרכז את חקירת המומחים לדיון אחד. כחצי שעה לאחר מועד הדיון הודיעה אחראית הקלדניות לשופט כי המשיבים והמומחים נמצאים באולם. משכך, הגיע השופט לאולם ותיאם עם הנוכחים מועד חדש לדיון ונתן החלטה בעניין. יצוין כי מהלך הדיון הוקלט ותומלל על ידי חברה שהוזמנה מבעוד מועד ונציג מטעמה נכח באולם. נוכח קיום הדיון בהיעדרה הגישה המערערת בקשת פסלות. 2. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הפסלות ללא תגובה וקבע כי אכן הדיון בוטל, אך מ"כיוון שהמומחים שהם מומחי בית המשפט, כבר היו באולם, מצאתי לנכון לאחר שהתנצלתי על אי ההבנה, לתאם עימם מועד חלופי שזכרתי שהתפנה באותו יום ביומני. התנצלתי בפני מי שנכח באולם בשל הנסיבות והדברים וודאי יתבררו כך עם קבלת תמלול ההקלטה...". לפיכך, נקבע כי "אין המדובר בדיון במעמד צד אחד אלא בתאום מועד חלופי טכני" וכי "אין בדברים כדי להעיד על הטיה כזו או אחרת או משוא פנים". בית המשפט קבע כי הבקשה מעוררת תמיהה, שכן המערערת לא המתינה לקבל את פרוטוקול הדיון שהוקלט בטרם הגישה את בקשת הפסלות והוסיף כי יתכן שהטעות נעוצה "בדחיה ברגע האחרון שנועדה, אולי בטעות, למנוע אי הבנה ולמעשה יצרה התקלה האמורה". 3. בערעור דנן שבה המערערת וטוענת כי התקיים בפועל דיון בהעדרה ואף התקבלה החלטה שיפוטית במעמד צד אחד. לטענתה, חלק מהתמלול הושמט בהוראת בא-כוח המשיבים וכי עובדת קיום הדיון לא מופיעה בתוכנת "נט המשפט". בנסיבות אלה, טוענת המערערת כי קם חשש סביר למשוא פנים ויש לבית המשפט דעה "נעולה" במיוחד משנקבע שהמועד החדש לא ניתן לשינוי. המערערת משיגה על כך שלא התבקשה דעת הצד שכנגד טרם מתן החלטה בבקשת הפסלות. היא מבקשת, ולוּ בשל מראית פני הצדק, להורות על פסילת בית המשפט. בהודעת עדכון מיום 25.9.2017 מסרה המערערת כי דבר קיום הדיון מיום 11.9.2017 מופיע כעת בתוכנת "נט המשפט" ואליו מצורף הפרוטוקול שתומלל על ידי חברת ההקלטה. 4. דין הערעור להידחות. אכן, קיום דיון במעמד צד אחד, שלא במסגרת סדרי הדין הרגילים, אינו רצוי. הוא עשוי להוביל לחשיפה של בית המשפט למידע בלתי קביל, תוך שנמנע מבעל הדין שכנגד להציג את עמדתו והדבר עלול להשפיע על בית המשפט באופן בלתי הוגן. עצם הנכונות להיפגש עם צד אחד בלבד ולשמוע את עמדתו אף יכולה להיתפס כמרמזת על נטייתו של שופט כלפי צד מסוים ועל משוא פנים (ע"א 8234/14 הכנס הלאומי רוחני של הבהאים של ארה"ב סניף ישראל נ' אנסארי (5.1.2015)). לכן, ככלל, יש להימנע מדיון במעמד אחד מבעלי הדין ללא ידיעת הצד שכנגד, ולוּ על מנת לשמר את מראית פני הצדק. עם זאת, עצם קיומו של דיון כזה לא יוביל, מניה וביה, לפסילת בית המשפט (ע"א 217/11 פלוני נ' פלונית (21.2.2011)) והדבר תלוי בנסיבותיו של כל מקרה ומקרה (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 188-186 (2006)). במקרה דנן, לא עלה בידי המערערת להצביע על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים. בית המשפט הבהיר בהחלטתו הדוחה את בקשת הפסלות כי אין המדובר בדיון במעמד צד אחד אלא בתאום טכני של מועד חלופי. פרוטוקול הדיון שתומלל ומופיע ב"נט המשפט" מלמד אף הוא כי חילופי הדברים עסקו בתיאום מועד חדש בלבד. כמו כן, אין למצוא פגם בהחלטה לדחות את בקשת הפסלות ללא קבלת עמדת המשיבים, שכן היא הייתה נעדרת עילה על פניה (ע"א 6478/17 ס.ב ניהול מקרקעין בע"מ נ' תינהב חברה לבניה ופיתוח (1990) בע"מ (24.9.2017)). הערעור נדחה, אפוא. משלא הוגשה תשובה אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב בחשון התשע"ח (‏1.11.2017). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17072970_V01.doc אה מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il