פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7296/21

פלוני נ. לשכת הגיוס טבריה קצין בריאות הנפש

העותר מבקש להורות על כינוס ועדה רפואית עליונה בעניינו, העלאת הפרופיל הרפואי שלו וגיוסו לשירות קרבי בצה"ל.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?
תאריך פרסום 07/11/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7296/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה גיוס לצה"ל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותר מבקש להורות על כינוס ועדה רפואית עליונה בעניינו, העלאת הפרופיל הרפואי שלו וגיוסו לשירות קרבי בצה"ל.
החלטת בית המשפט נדחה על הסף (פרוצדורלית) — ההליך נדחה ללא דיון לגופו, מסיבה פרוצדורלית (למשל חוסר סמכות או איחור).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7296/21

פלוני נ. לשכת הגיוס טבריה קצין בריאות הנפש

העותר מבקש להורות על כינוס ועדה רפואית עליונה בעניינו, העלאת הפרופיל הרפואי שלו וגיוסו לשירות קרבי בצה"ל.

נדחה על הסף (פרוצדורלית) ?

סיכום פסק הדין

העותר, אדם בן 37 שקיבל בעבר פטור משירות צבאי בשל לקות נפשית, הגיש עתירה לבג"ץ בדרישה לכנס ועדה רפואית עליונה, להעלות את הפרופיל הרפואי שלו ל-97 ולגייסו לשירות קרבי. בית המשפט דחה את העתירה על הסף בקובעו כי היא מנוסחת באופן לקוי, חסרה בהירות ונעדרת תשתית עובדתית וראייתית מינימלית. העותר לא הציג נתונים על מצבו הרפואי העדכני, לא פירט את השתלשלות העניינים ולא הניח בסיס משפטי לטענתו כי הצבא מחויב לגייס אדם בגילו. בשל כך, לא ניתן היה לדון בעתירה לגופה.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, י' וילנר, ע' גרוסקופף
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • לשכת הגיוס טבריה, קצין בריאות הנפש
  • קצין רפואה ראשי
  • מפקד מיטב
  • שר הביטחון

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותר טוען כי אינו סובל מהפרעה נפשית וכי הוא כשיר לשירות קרבי בצה"ל.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העותר כשיר רפואית לשירות צבאי בגילו ובמצבו הנוכחי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שנדחו
  • מסמכים רפואיים משנת 2014 שצורפו על ידי העותר.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה על ידי אדם שאינו מיוצג.
  • העתירה נדחתה על הסף בשל חוסר בהירות והעדר תשתית עובדתית.

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • גיוס לצה"ל
  • פרופיל רפואי
  • עתירה לבג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7296/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט ע' גרוסקופף העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. לשכת הגיוס טבריה, קצין בריאות הנפש 2. קצין רפואה ראשי 3. מפקד מיטב 4. שר הביטחון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין השופט ע' גרוסקופף: העותר בעתירה שלפנינו, אשר איננו מיוצג, מבקש כי נורה למשיבים לכנס ועדה רפואית עליונה בעניינו, להעלות את הפרופיל הרפואי שלו ל-97 ולגייס אותו לשירות קרבי בצה"ל. ככל שניתן להבין מעתירתו, העותר, בן 37, קיבל בעבר פטור משירות צבאי בשל לקות נפשית. מאחר שלטענתו אין הוא סובל מהפרעה נפשית, ברצונו להתגייס כעת לשירות קרבי, אף במסלול התנדבותי. דין העתירה להידחות על הסף. העתירה מנוסחת באופן חסר ולקוי, מאופיינת בחוסר בהירות, ונעדרת תשתית עובדתית וראייתית מספקת להכרעה. העותר אינו מפרט את השתלשלות העניינים הרלוונטית לעתירתו – מתי נקבע הפרופיל הרפואי שלו; מה היו השיקולים שהובילו לקביעתו; איזה שינוי חל במצבו הנפשי מאז; האם פעל בעבר לשינוי ההחלטה לפטור אותו משירות צבאי; האם פנה לגורמים הרלוונטיים בבקשה להתנדב לשירות צבאי; וכיוצא בזאת. העותר אף אינו תומך את עתירתו באסמכתאות רלוונטיות. כך למשל, המסמכים שמצרף העותר לעניין מצבו הנפשי, מלבד העובדה שמדובר במסמכים משנת 2014 אשר אינם משקפים בהכרח את מצבו כיום, אין בהם כדי לתמוך בהכרח בטענתו כי אין מניעה לגייסו לצה"ל. מעבר לכך, לא הניח העותר כל בסיס עובדתי ומשפטי לטענה כי הצבא רשאי ונוהג לגייס למילואים אנשים בני גילו. על רקע האמור, לא ניתן לדון באופן ענייני בעתירה, וממילא גם לא להורות על הסעדים המבוקשים במסגרתה, ודי בכך כדי להצדיק את דחייתה (ראו: בג"ץ 8044/19 פלונית נ' הרב הראשי לישראל (12.12.2019); בג"ץ 1235/18 פלוני נ' משרד ראש הממשלה, פסקה 2 (15.3.2018); בג"ץ 4718/17 קליין נ' מנהל האגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים, פסקה 3 (14.2.2018); בג"ץ 8979/17 עשת נ' ראש הממשלה, פסקה 3 (10.1.2018); בג"ץ 3985/14 רובינסון נ' משרד האוצר, פסקה 2 (12.6.2014)). העתירה נדחית אפוא על הסף. בנסיבות העניין, ומשלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בכסלו התשפ"ב (‏7.11.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 21072960_Y01.docx שר מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il