פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7287/16

דוד דואני נ. הועדה לרישום שיכונים ציבוריים

המערער טען לזכויות חכירה בשטח של 1178 מ"ר, בעוד שהמשיבות טענו כי זכויותיו מוגבלות ל-840 מ"ר בלבד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 22/03/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7287/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה זכויות קניין במקרקעין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער טען לזכויות חכירה בשטח של 1178 מ"ר, בעוד שהמשיבות טענו כי זכויותיו מוגבלות ל-840 מ"ר בלבד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7287/16

דוד דואני נ. הועדה לרישום שיכונים ציבוריים

המערער טען לזכויות חכירה בשטח של 1178 מ"ר, בעוד שהמשיבות טענו כי זכויותיו מוגבלות ל-840 מ"ר בלבד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש להכיר בזכויות חכירה שלו בשטח של 1178 מ"ר, בניגוד לעמדת הרשויות שטענו כי זכויותיו מוגבלות ל-840 מ"ר בלבד. בית המשפט המחוזי דחה את תביעתו, ובית המשפט העליון אישר את ההחלטה. העליון קבע כי הראיות, הכוללות הסכמי חכירה ואישורים רשמיים, תומכות בעמדת המשיבות. בנוסף, נקבע כי תוכניות תכנוניות אינן מקנות זכויות קניין, וכי השטח שבמחלוקת שימש כדרך ציבורית במשך שנים רבות. הערעור נדחה והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים י' עמית, א' שהם, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דוד דואני

נתבעים

  • הועדה לרישום שיכונים ציבוריים
  • מועצה מקומית כפר יונה
  • הועדה המרחבית לתכנון ולבניה "שרונים"
  • רשות מקרקעי ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער טוען לזכויות קניין (חכירה לדורות) בשטח של 1178 מ"ר.
  • המערער ניסה להסתמך על תוכנית תכנונית שהופקדה כדי לבסס זכויות קנייניות.
טיעוני ההגנה
  • למערער זכויות חכירה בשטח של 840 מ"ר בלבד (כולל שטח שפ"פ).
  • מסמכים רשמיים, לרבות הסכם חכירה ואישורי עמידר, מעידים על היקף הזכויות המצומצם.
  • השטח שבמחלוקת שימש כשביל ציבורי במשך עשרות שנים.
  • תוכנית תכנונית אינה מקנה זכויות קנייניות.
מחלוקות עובדתיות
  • היקף השטח המוחכר למערער (1178 מ"ר לעומת 840 מ"ר).
  • האם השביל שבמחלוקת הוא חלק מהשטח המוחכר למערער.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • בקשות להיתרי בניה שהוגשו על ידי המערער.
  • הסכם חכירה שנחתם בין המערער לבין מינהל מקרקעי ישראל.
  • אישור זכויות של "עמידר".
  • ממצא עובדתי של בית משפט קמא בדבר שימוש הציבור בשביל לאורך עשרות שנים.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • תוכנית תכנונית שהופקדה ואושרה (כמקור לזכויות קניין).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 022524-06-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

תגיות נושא

  • מקרקעין
  • זכויות קניין
  • חכירה
  • תכנון ובניה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7287/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7287/16 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם כבוד השופטת ע' ברון המערער: דוד דואני נ ג ד המשיבות: 1. הועדה לרישום שיכונים ציבוריים 2. מועצה מקומית כפר יונה 3. הועדה המרחבית לתכנון ולבניה "שרונים" 4. רשות מקרקעי ישראל ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק א 022524-06-13 שניתן ביום 23.06.2016 על ידי כבוד השופטת א' רבינוביץ-ברון תאריך הישיבה: ו' בניסן התשע"ח (22.03.2018) בשם המערער: עו"ד משה ימין בשם המשיבות 1 ו-4: עו"ד ברק מימון בשם המשיבה 2: עו"ד הדס אלמוג ועו"ד שלומית גבע בשם המשיבה 3: עו"ד יעקב בר צבי פסק-דין 1. המערער טוען לזכויות קניין (חכירה לדורות) בשטח של 1178 מ"ר, בעוד שלטענת המשיבים אין לו זכויות בשטח העולה על 840 מ"ר (כולל שטח שפ"פ). 2. נאמר בקצרה, כי טוב היה לתביעת המערער משלא הוגשה מלכתחילה, והדברים נכונים במשנה תוקף לערעור שבפנינו. שורה ארוכה של מסמכים מעידה על כך שהמערער קיבל זכות חכירה בשטח של 840 מ"ר בלבד (לרבות בקשות להיתרי בניה שהוגשו על ידי המערער, הסכם חכירה שנחתם בינו לבין מינהל מקרקעי ישראל ואישור זכויות של "עמידר"). 3. נסיונו של המערער "להתעבר" על תוכנית שהופקדה וביני לביני אושרה (מוצג 3א לסיכומיו) אין בו ממש, משורה של טעמים, שהחשובים לענייננו הם שאין לגזור מהתוכנית זכויות קנייניות, וכי בסעיף 32 להחלטת ועדת הערר נקבע כי אם ייקבע שלמערער זכות קניינית בשטח הרי שהתוכנית לא תאושר. 4. לכך יש להוסיף את הממצא העובדתי המובהק של בית משפט קמא, כי השביל שהמערער טוען לזכויות קניין בו שימש עשרות בשנים את התושבים. 5. אשר על כן, הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיבות 1 ו-4, 2 ו-3 בסך 10,000 ₪ כל אחת (סה"כ 30,000 ₪). ניתן היום, ‏ו' בניסן התשע"ח (‏22.3.2018), בנוכחות הצדדים. ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16072870_E09.doc עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il