פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7285/97

י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את זכייתה של המשיבה מס' 2 במכרז לניהול נכסים, בטענה כי אינה עומדת בתנאי הסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 08/01/1998 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7285/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מכרזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את זכייתה של המשיבה מס' 2 במכרז לניהול נכסים, בטענה כי אינה עומדת בתנאי הסף.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7285/97

י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ נ. מינהל מקרקעי ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את זכייתה של המשיבה מס' 2 במכרז לניהול נכסים, בטענה כי אינה עומדת בתנאי הסף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

חברת י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ ערערה על החלטת בית המשפט המחוזי שאישר את זכייתה של חברת נכסים ח.נ. אריאל בע"מ במכרז של מינהל מקרקעי ישראל לניהול נכסים. המערערת טענה כי הזוכה אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז, בין היתר בשל המבנה הארגוני שלה המסתמך על חברות בת, וכן בשל פרשנות שגויה של תנאי המכרז בנוגע לניסיון בניהול 'נכסים דומים' ומספר הנכסים הנדרש. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי פרשנות ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי לתנאי המכרז הייתה סבירה, וכי המבנה הארגוני של הזוכה אינו מנוגד לתנאי הסף. הערעור נדחה והמערערת חויבה בהוצאות משפט.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ש' לוין, א' גולדברג, י' גולדברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ

נתבעים

  • מינהל מקרקעי ישראל
  • נכסים ח.נ. אריאל בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המשיבה מס' 2 אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז בשל המבנה הארגוני שלה (ניהול באמצעות חברות בת).
  • פרשנות לא נכונה של הדיבור 'נכסים דומים' בתנאי המכרז.
  • אי עמידה במספר הנכסים הדרוש במועד הרלוונטי.
טיעוני ההגנה
  • המבנה הארגוני של המשיבה מס' 2 עומד בתנאי המכרז שכן השליטה נותרה בידיה.
  • פרשנות ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי לתנאי הסף הייתה סבירה ונכונה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המבנה הארגוני של המשיבה מס' 2 עומד בתנאי הסף של המכרז.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • סעיף 5 לתנאי המכרז
  • סעיף 9 של פרוטוקול ההסברים מיום 30.9.97

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ה.פ. 1637/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו

תגיות נושא

  • מכרזים
  • דיני חברות
  • פרשנות חוזים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

200000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7285/97 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופט א' גולדברג כב' השופט י' גולדברג המערער: י.ג. מתאר ניהול ופיתוח בע"מ נגד המשיבים: 1. מינהל מקרקעי ישראל 2. נכסים ח.נ. אריאל בע"מ ערעור על פסק דין בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו מיום 8.12.97 בה.פ. 1637/97 שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר קלינג תאריך הישיבה: ג בטבת תשנ"ח (1.1.98) בשם המערער: עו"ד פלדמן בשם המשיב 1: עו"ד גב' מיארה בשם המשיב 2: עו"ד ליבאי דוד, עו"ד מעוז פסק-דין 1. ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בענייני מכרזים, בו נקבע שהמשיבה מס' 2, שזכתה במכרז לניהול נכסים, והועדפה על המערערת, זכתה בדין במכרז. השאלה המרכזית שעלתה בטיעונים שלפנינו היתה אם לפי תנאי המכרז בדין זכתה בו המשיבה מס' 2, כאשר בפועל עוסקת משיבה זו בניהול באמצעות חברות בת. לפי הממצאים שהיו לפני בית המשפט המחוזי מדובר במבנה ניהולי שבפועל מותיר בידי המשיבה מס' 2 את השליטה בפעולות הניהול, כאשר למעשה מהוות חברות אלו את ידה הארוכה. כך לדוגמה העוסקים בניהול בחברות הבת הם רובם ככולם עובדי המשיבה מס' 2. 2. עיינו בתנאי הסף של המכרז (הכלולים בסעיף 5), ומקובל עלינו שאין סעיף זה, לפי פרשנותו הסבירה, מונע מבנה ניהולי כמבנה הארגוני של המשיבה מס' 2, ועל כל פנים אין עילה מספקת להתערב בענין זה בפרשנות של תנאי המכרז כפי שניתנה על ידי ועדת המכרזים ובית המשפט המחוזי. עיינו גם בסעיף 9 של פרוטוקול ההסברים מיום 30.9.97 שניתנו למשתתפי המכרז ולא מצאנו בו תימוכין לטענת המערערת ששללה על יסוד האמור בו את המבנה הארגוני של המשיבה מס' 2 כעונה על תנאי הסף של המכרז; שהרי סעיף זה מחזיר אותנו לשאלה אם לפי תנאי המכרז עמדה המשיבה מס' 2 בתנאי הסף האמורים. נמצא שסעיף 9 האמור אין בו כדי לגרוע מהאמור בתנאי המכרז עצמם. 3. מבין שאר טענותיה של המערערת ראינו להתייחס רק לשתיים: האחת - מתייחסת לפרשנות הדיבור "נכסים דומים" בתנאי המכרז, והאחרת - מתייחסת למספר הנכסים הדרוש (במועד הרלבנטי) למען תעמוד המשיבה מס' 2 בתנאי הסף. תשובותיהם של המשיבים לטענות אלו מקובלות עלינו. בכל שאר טענות המערערת לא מצאנו ממש. הערעור נדחה. המערערת תשלם לכל אחד מהמשיבים שכ"ט עו"ד 100,000.- ש"ח. ניתן היום ג בטבת תשנ"ח (1.1.98). המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97072850.B05