פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 7284/06

עו"ד זאב וייל נ. ציון צדקה

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שאישרה בקשה לעיון חוזר בעניין פטור מאגרה ועירבון למשיב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/12/2006 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 7284/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פטור מאגרה ועירבון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שאישרה בקשה לעיון חוזר בעניין פטור מאגרה ועירבון למשיב.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 7284/06

עו"ד זאב וייל נ. ציון צדקה

ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שאישרה בקשה לעיון חוזר בעניין פטור מאגרה ועירבון למשיב.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון, אשר אפשרה למשיב להגיש בקשה לעיון חוזר בעניין פטור מאגרה ועירבון. המשיב הגיש בקשה מקורית שנדחתה בשל חוסר פירוט, אך לאחר שמונה לו עורך דין מהסיוע המשפטי והוצגו נתונים חדשים, הרשמת החליטה להפחית את סכומי האגרה והעירבון. המערער טען כי לא היה מקום לאפשר למשיב 'מקצה שיפורים' לאחר שחלף זמן רב. בית המשפט העליון, בראשות המשנה לנשיאה א' ריבלין, דחה את הערעור וקבע כי לרשמים נתון שיקול דעת רחב לאזן בין זכות הגישה לערכאות לבין שיקולים מערכתיים, וכי במקרה זה לא הייתה עילה להתערב בהחלטת הרשמת.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' ריבלין
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד זאב וייל

נתבעים

  • ציון צדקה
  • גבאו אסטבלישמנט
  • רוגבאו חב' למסחר והשקעות בע"מ
  • דוד דודאי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • לא היה מקום לראות בבקשת המשיב משום בקשה לעיון חוזר.
  • לא היה מקום לקבל את הבקשה לאור הזמן שחלף וההחלטות הקודמות.
  • הנתונים שהובאו בפני הרשמת לא הצדיקו את שינוי ההחלטה.
טיעוני ההגנה
  • המשיב זקוק לפטור מאגרה ועירבון בשל מצבו הכלכלי.
  • מונה למשיב עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי.
  • הוצגו נתונים עדכניים שלא היו בפני הרשם בבקשה המקורית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נסיבות המקרה מצדיקות מתן אפשרות ל'מקצה שיפורים' בבקשה לעיון חוזר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • מסמכים עדכניים על מצבו הכלכלי של המשיב.
  • מינוי עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 4800/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • הערעור נדחה
  • אין צו להוצאות

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בש"א 7284/06 בבית המשפט העליון בירושלים בש"א 7284/06 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין המערער: עו"ד זאב וייל נ ג ד המשיב: 1. ציון צדקה משיבים פורמליים: 2. גבאו אסטבלישמנט 3. רוגבאו חב' למסחר והשקעות בע"מ 4. דוד דודאי ערעור על החלטת כבוד הרשמת ש' ליבוביץ בע"א 4800/05 מיום 21.8.06 פסק-דין במסגרת ערעור שהגיש בזמנו לבית משפט זה, עתר המשיב 1 (להלן: המשיב) בבקשה שבפני לפטור אותו מאגרה ומעירבון. בקשתו נדחתה על-ידי כבוד הרשם בשל אי-פירוט מספק של המצב הכלכלי. המשיב הגיש בקשות שונות להארכת המועד להפקדת העירבון, ואלה נעתרו. או אז ביקש, פעם נוספת, לפטור אותו מאגרה ומעירבון, וכבוד הרשמת שדנה בבקשה ראתה אותה כבקשה לעיון חוזר. לבקשה זו האחרונה צירף מסמכים שלא נכללו בבקשה המקורית. הבקשה התקבלה בחלקה, תוך שהרשמת הבהירה כי אף שברגיל מוטל על מבקש הפטור לשטוח את מלוא התשתית העובדתית לגבי מצבו הכלכלי כבר בעת בקשתו המקורית, הרי שיש נסיבות שבהן מוצדק לנהוג ביתר גמישות. המקרה הנוכחי, כך נפסק, הוא מקרה שכזה, שכן בינתיים מונה למשיב עורך דין מטעם הלשכה לסיוע משפטי, וכמו כן, נוספו נתונים רלבנטיים, עדכניים, באשר למצבו הכלכלי. לאחר בחינה פרטנית של הנתונים הקיימים מזה ושל הנתונים שעדיין חסרים מזה, הורתה הרשמת על הפחתת סכום האגרה ל-500 ₪, ועל העמדת סכום העירבון על 5,000 ₪. על החלטה זו מלין המערער בפני. לדבריו, לא היה מקום לראות בבקשה שהגיש המשיב משום "בקשה לעיון חוזר", ומכל מקום, לא היה מקום לקבלה, לאור הזמן שחלף, ההחלטות הקודמות שניתנו והנתונים שהובאו בפני הרשמת. עיינתי בטענות הצדדים, ולא ראיתי עילה להתערב בהחלטת הרשמת. יש לשוב ולהדגיש, כי בעניינים המצויים בתחום סמכותם, נתון לרשמים של בית משפט זה שיקול דעת רחב. בבואם להכריע בשאלות הנוגעות להליכי הרישום של ההליכים השונים – שאלות הקשורות למימושה של זכות הגישה לערכאות – מביאים הרשמים בחשבון הן שיקולים פרטניים והן שיקולים מערכתיים. מלאכת האיזון היא לעתים לא פשוטה. יש בה מתחם של סבירות. יש בה גם מקום לאנושיות. אכן, לאור מהות הנושאים המטופלים על ידם, יש לרשמים את שיקול הדעת והבחירה לנהוג בגמישות ולעתים אף בדרך של "לפנים משורת הדין" – הכל בהתאם למידע המצוי בפניהם ולאינטרסים הלגיטימיים של שני הצדדים. כך נהגה הרשמת במקרה זה, בקבעה כי בדרך כלל לא תינתן לבעל דין האפשרות לערוך "מקצה שיפורים" בדרך של בקשה לעיון חוזר, אך הוסיפה שכלל זה אינו חתום ומוחלט, ויכול שיתקיימו נסיבות שבהן מוצדק יהיה לשוב ולבחון את בקשת הפטור. אין להתערב בהתוויה זו, גם לא ביישומה בנסיבות המקרה. התוצאה היא שהערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ג בכסלו התשס"ז (4.12.2006). המשנה לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06072840_P03.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il