דורון עזאמי נ. מפעל הפיס

פסק-דין בתיק רע"א 7271/14 בבית המשפט העליון רע"א 7271/14 לפני: כבוד השופט צ' זילברטל המבקש: דורון עזאמי נ ג ד המשיבה: מפעל הפיס בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 26.10.2014 ומיום 28.10.2014 בת"א 38785-10-14 שניתנו על ידי כבוד השופט י' אטדגי; ובקשות לסעדים זמניים בשם המבקש: עו"ד ד"ר חיים שטנגר; עו"ד אורי פנטילט פסק-דין 1. מתוקף סמכותי שעל-פי תקנה 406א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מחליט לדון בבקשת רשות הערעור במעמד צד אחד ולקבלה באופן חלקי, כמפורט להלן. השאלה העומדת בפני במסגרת בקשת רשות הערעור היא, האם היה מקום להעניק למבקש, במעמד צד אחד ועד לדיון שיתקיים במעמד הצדדים, את הסעדים הארעיים שבית משפט קמא לא ראה לתיתם. על כן ראוי שאף הסוגיה שבפני תתברר במעמד צד אחד. במקרה דנא מתייתר, אפוא הפיצול שבין בקשת רשות הערעור לבין הבקשה לסעדים זמניים לתקופת הערעור. 2. המבקש התקשר בהסכם עם המשיבה למכירת מוצריה במסגרת בית העסק שלו. לטענתו, הסכם הזכיינות הופר באורח חד צדדי על-ידי המשיבה. בגדר כך התבקשו על ידו סעדים ארעיים במעמד צד אחד, שתכליתם למנוע מהמשיבה לשנות את המצב הקיים עובר להפרה הנטענת של ההסכם על ידה ולגרום לו נזקים כבדים. בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט י' אטדגי) לא ראה לנכון להיעתר לבקשת המבקש למתן סעדים ארעיים במעמד צד אחד במלואה, וקבע דיון בבקשה למתן סעדים זמניים, במעמד שני הצדדים, ליום 6.11.2014. בית משפט קמא נענה לבקשה לאסור על המשיבה להוציא מעסקו של המבקש מכונות המשמשות לקיום הגרלות שונות במסגרת המשיבה (חישגד ולוטומט), אך דחה את יתר הבקשות בין היתר מהטעם "שבסופו של עניין מדובר בהפסד כספי צפוי שניתן יהיה לפיצוי ... ". 3. לאחר עיון בחומר שלפני, אני מחליט ליתן רשות ערעור ולקבל את הערעור באופן חלקי, כמפורט להלן: בנוסף לסעד הארעי שניתן בבית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 26.10.2014 (ת"א 38785-19-14), אני מורה למשיבה להימנע מלגרום להפסקת פעולתן של שלושת מכונות חישגד אקלטרוני ומכונת הלוטומט בעסקו של המבקש, לרבות ניתוקן של מכונות אלה מהמחשב המרכזי של המשיבה. מובהר, כי ככל שהמכונות הנ"ל כבר נותקו ממחשב המשיבה, על המשיבה לפעול לאלתר לחיבור מחודש. 4. כזכור בית המשפט המחוזי סבר, ובדין, כי אין מקום לפעולה חד צדדית של המשיבה בקשר עם הוצאת המכונות הנזכרות. נראה כי לצורך השלמת החלטה זו יש להבטיח שניתן יהיה לעשות שימוש באותן מכונות, עד אשר תתברר המחלוקת במעמד הצדדים. אף אני לא ראיתי להיעתר ליתר הסעדים הארעיים המבוקשים בעיקר מן הטעם שמדובר בנזקים שלא יהיה קושי מיוחד לפצות עליהם פיצוי כספי ראוי. 5. הסעד הארעי האמור בפסקה 3 דלעיל יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת על-ידי בית המשפט המחוזי, שתינתן לאחר שיתקיים דיון במעמד הצדדים, שאמור להתקיים כאמור לעיל ביום 6.11.2014, או בכל מועד אחר שייקבע על-ידי בית המשפט המחוזי. למען הסר ספק, אין בפסק דין זה כדי להגביל בדרך כלשהי את שיקול דעתו של בית משפט קמא, שיהא רשאי להחליט בבקשה לסעדים הזמניים על-פי שיקול דעתו המלא, בהמשך לדיון שיתקיים בפניו. ניתן היום, ה' בחשון התשע"ה (29.10.2014) בשעה 19:00. ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14072710_L01.doc שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il