פלוני נ. פלוני

בבית המשפט העליון ע"א 727/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערערת: פלונית נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקוה מיום 24.1.2019 בתלה"מ 36286-05-17 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת יוכבד גירנוולד-רנד בשם המערערת: עו"ד יוסף ויור בשם המשיב: עו"ד עידו דיבון פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת י' גרינוולד-רנד) מיום 24.1.2019 בתלה"ם 36286-05-17 אשר דחה את בקשת המערערת לפסול עצמו מלהוסיף ולדון בעניינה. בין הצדדים, בני זוג לשעבר, מתנהל הליך שהוכתר על ידי המערערת כהליך לפירוק שיתוף בנכס מקרקעין (להלן: הנכס) ולתשלומים שונים הנוגעים למקרקעין אלה. ביום 16.1.2018 התקיימה ישיבת קדם משפט, שלאחריה הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב (להלן: בקשת הפסלות הראשונה). זו נדחתה בהחלטה מיום 30.1.2018 משנפסק כי אין בהתנהלות המותב בישיבת קדם המשפט כדי להקים עילה לפסילתו וכי דעתו בהליך אינה "נעולה". המערערת לא ערערה על החלטה זו. ביום 13.3.2018 דחה בית המשפט את התביעה על הסף מחמת התיישנות ושיהוי (להלן: פסק הדין). באשר לעילת ההתיישנות בית המשפט קבע כי מקובלת עליו טענת המשיב כי הוא נוהג מנהג בעלים בנכס מזה שנים ארוכות "ולפיכך הוא זכאי להסתמך על התנהלות רבת שנים זו כחוסמת את ההליך המשפטי". לכך הוסף, בצד השיהוי, כי המערערת נקטה "שיהוי ניכר העולה כדי ויתור מוחלט על כל טענה בדבר הזכות בדירה [הנכס]". המערערת ערערה על פסק הדין תוך שציינה בכתב הערעור כי היא מבקשת שההליך יוחזר לדיון בפני מותב חדש בבית המשפט קמא. ביום 27.12.2018 נתן בית המשפט המחוזי מרכז-לוד תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה פסק הדין יבוטל והתיק יוחזר לבית המשפט לענייני משפחה לשמיעת ראיות, תוך שכל צד שומר על טענותיו לרבות טענות לעניין ההתיישנות או השיהוי בהגשת התביעה. על רקע האמור הגישה המערערת בקשה שנייה לפסילת המותב. זו נדחתה, כאמור, בהחלטה קצרה ביום 24.1.2019. וכך נקבע בהחלטה: "עיינתי בבקשה הנוכחית, ולא ראיתי בה כל חידוש. מדובר בבקשה ש'ממחזרת' את הנטען בבקשה הפסילה הראשונה, שנדחתה, כאמור. [...] לפיכך, ולנוכח העקרונות שהובאו בפסיקה [...] אני קובעת כי אין למבקשת עילת פסלות". מכאן הערעור דנן. המערערת טוענת כי שגה בית המשפט קמא כאשר נסמך על הנימוקים לדחיית בקשת הפסלות הראשונה. לגופם של דברים, המערערת מציינת כי התנהלות המותב בישיבת קדם המשפט מעידה כי דעתו בהליך "נעולה", וכי קביעותיו העובדתיות בפסק הדין, לרבות העובדה שבית המשפט מחק את התביעה על הסף בעילות של התיישנות ושיהוי מלמדים על כך שהוא גיבש עמדה בהליך. המערערת מוסיפה כי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד לא דן בבקשתה במסגרת הערעור שהגישה על פסק הדין להורות על החזרת ההליך למותב אחר, וכי העובדה שבית המשפט קיבל את הערעור והורה על ביטול פסק הדין מצדיקה מאליה את העברת ההליך למותב אחר. המשיב סומך ידיו על החלטת בית המשפט קמא והוא סבור שיש לדחות את הערעור. המשיב מדגיש בהקשר זה את העובדה שבית המשפט המחוזי לא שעה לבקשת המערערת בכתב הערעור שהגישה על פסק הדין להחזיר את ההליך לדיון בפני מותב אחר. הוטעם כי בין הצדדים אין מחלוקות עובדתיות משמעותיות, ועל כן אין בסיס לטענה כי דעת בית המשפט "נעולה". בהקשר זה מציין המשיב כי יש חשיבות לכך שהתיק יוסיף להתברר בפני המותב ששמע את עדות המערערת והתרשם ממנה. עיינתי בערעור על נספחיו ובאתי לידי מסקנה כי דינו להתקבל. אכן, העובדה שבית המשפט דן והכריע בהליך מסוים אין בה כשלעצמה כדי לפסול אותו מלשוב ולדון באותו עניין, אם הובא בשנית לפניו בעקבות התערבות ערכאת הערעור (ע"א 64/18 פלונית נ' פלונית, פסקה 5 (25.1.2018)). עם זאת, נראה כי המקרה דנן בא בגדר המקרים החריגים המצדיקים את קבלת הערעור. כאמור מעלה, בפסק דינו קיים המותב דיון מפורט בסוגיית ההתיישנות וכן בסוגיית השיהוי והגיע לכלל מסקנה כי יש לדחות את התביעה על הסף בעילות אלה. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור שהגישה המערערת והורה על החזרת הדיון לבחינה מחודשת, בין היתר, באותן הסוגיות המשפטיות עצמן שבהן כבר הכריע המותב באופן מפורט. בנסיבות אלו, ומטעם זה בלבד, אני סבורה כי מוטב שהדיון יועבר למותב אחר (השוו ע"א 1395/11 The Little Tikes Company נ' לידר טויס בע"מ, פסקאות 6-5 (9.5.2011)). אשר על כן, הערעור מתקבל והתיק יועבר לדיון בפני מותב אחר. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ז' באדר א התשע"ט (‏12.2.2019). ה נ ש י א ה _________________________ 19007270_V02.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il