פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 727/10

יעקב בן דוד אוחיון נ. יאיר גולדפינגר

ערעור על פסק דין שחייב את המערערים בהתאם לתנאי הסכם הלוואה, בטענה לטעות בשיטת ההצמדה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/02/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 727/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שחייב את המערערים בהתאם לתנאי הסכם הלוואה, בטענה לטעות בשיטת ההצמדה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 727/10

יעקב בן דוד אוחיון נ. יאיר גולדפינגר

ערעור על פסק דין שחייב את המערערים בהתאם לתנאי הסכם הלוואה, בטענה לטעות בשיטת ההצמדה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערים ביקשו לבטל או לשנות חיובים כספיים שנבעו מהסכם הלוואה עליו חתמו, בטענה כי לא הבינו את תנאי ההצמדה המופיעים בו וכי סוכם על שינוי תנאים לאחר החתימה. בית המשפט המחוזי דחה את טענותיהם וקבע כי מדובר בחוזה ברור שנחתם בליווי משפטי על ידי אנשי עסקים מנוסים. בית המשפט העליון אישר את פסק הדין של המחוזי, קבע כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים, וציין כי טענת טעות אינה יכולה להישמע כאשר מדובר בהוראה ברורה ומרכזית בחוזה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' ריבלין, א' חיות, י' עמית
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יעקב בן דוד אוחיון
  • אפרים אוריון

נתבעים

  • יאיר גולדפינגר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערים טענו כי לא הבחינו בתניה שבמחלוקת הנוגעת לשיטת ההצמדה של ההלוואה.
  • המערערים טענו כי הצדדים הסכימו לאחר כריתת החוזה לשנות מתנאיו.
  • המערערים טענו כי חתמו על ההסכם מחמת טעות.
טיעוני ההגנה
  • לשון ההסכם ברורה ואין מקום לפרשו אחרת.
  • המערערים היו מיוצגים משפטית בעת החתימה.
  • המערער 2 הוא איש עסקים מנוסה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הייתה הסכמה מאוחרת לשינוי תנאי החוזה.
  • האם המערערים טעו בתוכן ההסכם בעת החתימה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • לשון ההסכם הכתובה והברורה.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערערים בדבר טעות בשיטת ההצמדה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פסק-דין מיום 10.12.09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • פרשנות חוזה
  • טעות בחוזה
  • הלוואה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 727/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 727/10 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט י' עמית המערערים: 1. יעקב בן דוד אוחיון 2. אפרים אוריון נ ג ד המשיב: יאיר גולדפינגר ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום10.12.09 שניתן על-ידי כבוד השופט מ' אלטוביה תאריך הישיבה: כ' בשבט התשע"ב (13.2.12) בשם המערערים: עו"ד גדי אפריאט; עו"ד רענן בר-זוהר בשם המשיב: עו"ד אלי כהן; עו"ד שמואל גלינקא פסק-דין לא מצאנו פגם בפסק דינו של בית-המשפט המחוזי. בית-המשפט קבע כי לשון ההסכם נשוא הערעור, שמכוחו חוייבו המערערים, ברורה, ואין מקום לפרשו בדרך שונה מן הכתוב בו. ההסכם נחתם כאשר למערערים עמד יעוץ משפטי. המערער 2 הוא איש עסקים מנוסה והטענה כי המערערים לא הבחינו בתניה שבמחלוקת הנוגעת לשיטת ההצמדה של ההלוואה לא נתקבלה על דעת בית-המשפט – ובדין כך. כמוה הטענה כי הצדדים הסכימו, לאחר כריתת החוזה, לשנות מתנאיו. הערעור נסב על ממצאים עובדתיים ולא מצאנו עילה לעשות כן. גם מסקנותיו המשפטיות של בית-המשפט המחוזי מעוגנות בתשתית הראייתית שבאה לפניו והן מסתברות בנסיבות העניין. הטענה כי המערערים חתמו על הסכם מחמת טעות אינה יכולה להישמע בנסיבות המקרה הזה וכשהיא מתייחסת להוראה כתובה המופיעה מפורשות ובצורה בהירה, שאינה משתמעת לשני פנים, בתוך החוזה עצמו והיא בלב ההסכם. הערעור נדחה. המערערים ישאו בהוצאות המשיב בסך 20,000 ש"ח. ניתן היום, כ' בשבט התשע"ב (13.2.2012). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10007270_P22.doc גח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il