פלוני נ. פלוני

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 72695-03-25 לפני: כבוד השופט נעם סולברג כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת רות רונן העותר: פלוני נגד המשיבים: 1. פלוני 2. פלונית 3. פלונית 4. בית המשפט העליון עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד יניב אור פסק-דין השופטת רות רונן: העתירה שלפנינו מכוונת כלפי החלטתו של בית משפט זה כבית משפט לערעורים אזרחיים מיום 11.3.2025 (בע"מ 73136-02-25; כב' השופטת ד' ברק-ארז) (להלן: ההחלטה). במסגרת ההחלטה, בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור שהגיש העותר על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (עמ"ש 64475-02-24; ת"ע 16328-01-21). בהחלטה נקבע כי לא נגרם לעותר עיוות דין, וכי הבקשה למתן רשות ערעור עוסקת בנסיבות המקרה הפרטניות ונסבה בעיקרה על ממצאים עובדתיים; ומשכך אינה עומדת באמות המידה המצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" – ודינה להידחות. ברקע הדברים, העותר הגיש לרשם לענייני ירושה בקשה לקיום צוואה של אמו המנוחה; ומנגד, המשיבים 3-1 (אחיו של העותר) הגישו התנגדות לבקשה זו. המחלוקת בין הצדדים הועברה להכרעת בית המשפט לענייני משפחה, אשר דחה את הבקשה לקיום צוואה וקיבל את התנגדות המשיבים. בית המשפט הגיע למסקנה כי לעותר הייתה מעורבות בעריכת הצוואה באופן המצדיק את פסילתה, וכי הוא השפיע על המנוחה השפעה בלתי הוגנת. בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהוגש על פסק דין זה; וכאמור אף בית המשפט העליון לא מצא כי קמה הצדקה להתערבות בפסקי הדין של הערכאות הקודמות. טענתו העיקרית של העותר היא כי בית המשפט העליון לא בחן ראיה חדשה שהוגשה בערעור, אשר לא ניצבה בפני הערכאות הקודמות, והיא בעלת חשיבות להכרעה במחלוקת. דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינו משמש ערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות של הערכאות המוסמכות בעניינים אזרחיים ופליליים; ובכלל זה על החלטות אחרות של בית משפט זה בשבתו כבית משפט לערעורים (ראו, מיני רבים: בג"ץ 68423-11-24 אופימנד בע"מ נ' בית המשפט העליון (4.12.2024); בג"ץ 5952/08 פלונית נ' בית משפט העליון בירושלים, פסקה 14-13 (3.7.2008)). התערבות בנסיבות כאלה שמורות רק למקרים חריגים ונדירים, בהם הוכח כי נפל פגם היורד לשורש ההליך השיפוטי, כגון חריגה מסמכות במובנה הצר או שרירות קיצונית (בג"ץ 29253-11-24 קליימן נ' כב' השופטת דפנה ברק-ארז (12.11.2024); בג"ץ 4229/24 שחאדה נ' בית המשפט העליון (26.5.2024)). ואולם טענותיו של העותר נטועות כל כולן בהשגות הנוגעות ליישום הדין בעניינו, ומשכך ברי כי אין מקום לקבלן. אשר על כן, העתירה נדחית. העותר יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ש"ח. ניתן היום, ד' ניסן תשפ"ה (02 אפריל 2025). נעם סולברג שופט אלכס שטיין שופט רות רונן שופטת