צמנטכל הנדסה ויזום (צפון) בע"מ נ. עו"ד ישי בית און, בתפקידו

פסק-דין בתיק רע"א 7245/09 בבית המשפט העליון רע"א 7245/09 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המבקשת: צמנטכל הנדסה ויזום (צפון) בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד ישי בית און, בתפקידו ככונס נכסים 2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בה"פ 210/01 מיום 26.7.09 שניתן ע"י כב' השופט גדעון גינת בשם המבקשת: עו"ד עמיר מבור פסק-דין 1. בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד סגן הנשיא ג' גינת), בה ניתנה הוראה בדבר החזרתה של ערבות בנקאית. 2. במוקד המחלוקת עומדת ערבות בנקאית בסך 4 מיליון ש"ח שהופקדה ביום 15.11.00 לטובת המבקשת, חברת צמנטכל הנדסה ויזום צפון בע"מ (בפירוק) (להלן - החברה). תוקפה של הערבות, לפי המצוין בה, הינו עד למתן פסק דין סופי בסכסוך שבין החברה לבין סלע שולדר חברה להשקעות בע"מ (להלן - שולדר). המחלוקת נובעת מהסכם בו התקשרו השתיים ולפיו קיבלה על עצמה החברה לבנות עבור שולדר בניין מגורים במסגרת פרויקט בקריית מוצקין (להלן - הפרויקט). בין שולדר לחברה אמורה להתנהל בוררות ביחס לסכסוך זה. ביום 6.11.00 הורה בית המשפט המחוזי בחיפה, כי שולדר תפקיד ערבות בנקאית לטובת החברה. הערבות נועדה להבטיח את תשלום יתרת הכספים שמגיעים לחברה. זאת, כתחליף לקבלת זכות עכבון בחלק מדירות המגורים בבניין. יוער, כי במרוצת הזמן נקלעה שולדר לקשיים כלכליים בגינם מונה משיב 1 ככונס הנכסים של הפרויקט (להלן - הכונס). ביום 23.11.08 הגיש הכונס בקשה להשבת הערבות הבנקאית. בבקשה הסתמך המשיב על שני נימוקים עיקריים: האחד, כי תוקפה של הערבות פג כבר ביום 31.12.04 ומאז לא חודש; השני, כי כל הבקשות שהוגשו בתיק הכינוס סגורות. ביום 26.7.09 נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה והורה על השבת הערבות. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש לפי הרשות שניתנה. 3. דין הערעור להתקבל. מהאמור בבקשה עולה, כי בין הצדדים קיימת ככל הנראה מחלוקת באשר לתוקפה של הערבות. כך למשל, הצביעה החברה על כך שההחלטה במסגרתה הוגבל תוקפה של הערבות ניתנה בהליך מסוים שהתנהל לעניין סעדים זמניים בלבד. כמו כן, שטר הערבות קובע, כי הערבות תעמוד בתוקף עד למתן פסק דין סופי בסכסוך בין החברה לשולדר. אין מחלוקת, כי פסק דין כזה טרם ניתן. בנוסף, הצביעה החברה על כך שבקשה להשבת הערבות שהוגשה על-ידי הכונס בעבר נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.6.02. זאת, מהטעם שבין הצדדים קיימות מחלוקות אמיתיות ביחס לסכומים המובטחים בשטר הערבות. כמו כן, מן הבקשה עולה כי בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי, כיום תלויות ועומדות בקשות שונות הממתינות להכרעה במסגרת הליך הכינוס. נוכח האמור, ומשנמנעו המשיבים מהגשת תשובה לבקשת רשות הערעור חרף החלטה מיום 12.10.09 המורה להם לעשות כן, מצאתי לקבל את הערעור. 4. ערעור המבקשת מתקבל אפוא והחלטת בית המשפט המחוזי מבוטלת. המשיב 1 ישא בשכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ש"ח. ניתנה היום, כ"ז בטבת התש"ע (13.1.2010). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09072450_S03.doc גק מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il