פיטוסי-זיני נ' מדינת ישראל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 72424-06-25 לפני: כבוד השופט דוד מינץ כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופט עופר גרוסקופף העותרת: איטל פרידמן נגד המשיב: מדינת ישראל – משרד החינוך עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרת: בעצמה פסק-דין השופט דוד מינץ: עניינה של העתירה בהחלטת שר החינוך מיום 25.6.2025 לפיה תלמידים יוכלו לבחור האם להיבחן בבחינות בגרות חיצוניות או לקבל את "ציון המגן" שניתן להם כציון הסופי (להלן: ההחלטה). לטענת העותרת – שבִּתה תלמידת כיתה י"א אשר ניגשה זה מכבר לבחינת בגרות מועד א' במקצועות אנגלית ומתמטיקה – יש להחיל את ההחלטה גם על תלמידים כדוגמת בתה, שכבר ניגשו לבחינות בגרות עובר לקבלתה. זאת באופן שהם יוכלו להחליט אם הציון הסופי שלהם יהיה ציון המגן או הציון שקיבלו בפועל בבחינה. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, עובר להגשת עתירה לבית משפט זה מוטלת על העותר חובה לפנות לרשות המוסמכת ולהעלות טענותיו לפניה (ראו לדוגמה לאחרונה: בג"ץ 27048-06-25 מכון ירושלים לצדק בע"מ (חל"צ) נ' שר העבודה (12.6.2025); בג"ץ 41793-03-25 מועצת המובילים והמסיעים והתאחדות בעלי מפעלי הובלה נ' משרד התחבורה, התשתיות הלאומיות והבטיחות בדרכים, פסקה 2 (25.3.2025); בג"ץ 42961-11-24 קיסיה נ' קמ"ט מקרקעין יהודה ושומרון המנהל האזרחי, פסקה 5 (11.2.2025)). בענייננו, העותרת לא ציינה בעתירתה כי הקדימה פנייה לשר החינוך או למשיב בנושא ההחלטה, ולפיכך לא ניתן לומר כי עמדה בחובה המוטלת עליה. למותר לציין כי אין בדחיפות הנטענת בעתירה כדי לייתר את חובת העותרת לבצע מיצוי הליכים כנדרש (בג"ץ 27898-05-25 טייכר נ' משרד התחבורה (12.5.2025); בג"ץ 70066-02-25 לרנר נ' היועץ המשפטי לממשלה (4.3.2025)). בנוסף, העתירה אינה מניחה תשתית משפטית מספקת המצדיקה התערבות של בית משפט זה בהחלטה, וגם מטעם זה דינה להידחות על הסף (בג"ץ 49805-05-25 פלונית נ' פלונית (11.6.2025); בג"ץ 43022-01-25 בן חיים נ' שר המשפטים, פסקה 3 (20.1.2025); בג"ץ 72028-11-24 סולודוך נ' מדינת ישראל משרד הביטחון, פסקה 2 (18.12.2024)). הרבה למעלה מן הצורך יצוין כי דין העתירה להידחות גם לגופה. העותרת ממקדת את טענותיה בפגיעה בשוויון, אולם מתן הסעד המבוקש על ידה הוא זה שיביא דווקא לפגיעה בשוויון לטובת בתה וכדוגמתה. זאת שכן הסעד המבוקש יביא לכך שתלמידים שכבר ניגשו לבחינת בגרות בשנה זו יוכלו לבחור לאחר מעשה בין ציון המגן לציון הבגרות; בעוד שהתלמידים עליהם חלה ההחלטה נדרשים לבחור מראש בין החלופות, ואינם רשאים בדיעבד להעדיף את הציון הגבוה. במילים אחרות, הסעד המבוקש על ידי העותרת יביא למתן יתרון לאותם תלמידים שכבר ניגשו לבחינות בגרות על פני אלה שטרם עשו כן. ההבדל האמור בין קבוצות התלמידים – אלה שטרם ניגשו לבחינות בגרות ונדרשים לבחור בין שני המסלולים "מאחורי מסך בערות", ואלה שכבר ניגשו לבחינות בגרות ויודעים מה המסלול העדיף עליהם – מספק אפוא הסבר המניח את הדעת להבחנה ביניהן ולהחלת ההחלטה רק על קבוצת התלמידים הראשונה. העתירה נדחית. ניתן היום, ו' תמוז תשפ"ה (02 יולי 2025). דוד מינץ שופט יעל וילנר שופטת עופר גרוסקופף שופט