פלוני נ. פלוני

5 1 בבית המשפט העליון ע"א 7241/23 לפני: כבוד ממלא מקום הנשיא ע' פוגלמן המערער: פלוני נ ג ד המשיבות: 1. פלונית 2. היועצת המשפטית לממשלה ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' סגן הנשיאה ט' פפרני) בתלה"מ 16241-05-23 מיום 14.9.2023 בשם המערער: בעצמו פסק-דין לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' סגן הנשיאה ט' פפרני) מיום 14.9.2023 בתלה"מ 16241-05-23 שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער. הצדדים הם בני זוג לשעבר שבעניינם התנהלו מספר הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה, ובעת הנוכחית גם ההליך נושא הערעור שלפניי, שעניינו בתביעת המערער לקבלת אפוטרופסות בלעדית על ילדיהם הקטינים של הצדדים (להלן: הקטינים). ביום 22.8.2023 ניתן פסק דין בשתי תביעות אחרות שהגיש המערער (להלן: פסק הדין בהליכים הקשורים), בעניין המשמורת על הקטינים ובעניין חלוקת הרכוש בינו לבין המשיבה 1 (להלן: המשיבה). בפסק הדין צוין, בין היתר, כי טענות המערער לחוסר מסוגלות הורית של המשיבה לא הוכחו ולא נתמכו במסמכים שהוגשו לבית המשפט; כי גורמי הרווחה עדכנו שהמערער אינו משתף עמם פעולה; וכי התנהלותו הדיונית של המערער בזיקה לחלק מהסוגיות הרכושיות לקתה בחוסר תום לב. עוד חייב בית המשפט את המערער בהוצאות לטובת המשיבה 1 ולטובת אוצר המדינה בשל התנהלותו. בהמשך יום 22.8.2023, בעקבות בקשה שהגיש המערער למתן פסק דין בהיעדר הגנה בהליך נושא הערעור שלפניי, נתן בית המשפט החלטה שבה הורה למערער להמציא את בקשתו למשיבה ולבא כוחה (להלן: הבקשה למתן פסק דין וההחלטה מיום 22.8.2023, בהתאמה). עוד צוין בהחלטה כי שלילת אפוטרופסות של הורה היא סעד חריג, וכי נוכח האמור בפסק הדין בהליכים הקשורים "מבלי לקבוע מסמרות, ובזהירות המתבקשת, נראה כי על [המערער – ע' פ'] לשקול עמדתו". בית המשפט קבע כי אם המערער לא יגיש אישורי מסירה עד למועד שצוין בהחלטה, "יראה [המערער – ע' פ'] מסכים למחיקת התביעה" תוך שמירת זכותו להגיש תביעה אחרת. ביום 29.8.2023 הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שבה טען, בעיקרם של דברים, כי המותב מנהל את ההליכים בעניינם של הצדדים באופן שמוטה לטובת המשיבה ומתוך גישה מפלה (להלן: בקשת הפסלות). המערער טען, בין היתר, כי המותב אילץ אותו להסכים לאמירות שונות שנאמרו בבית המשפט ולסוגיות דיוניות שאותן ביקש המותב לקדם, ואף השתמש ב"לשון מאיימת" בעת שהציע למערער למחוק את תביעתו (סעיף 11 לבקשת הפסלות). עוד טען המערער כי המותב התעלם לא פעם מטענותיו ומראיות שהגיש, ומנגד קיבל את כל טענות המשיבה וקבע קביעות עובדתיות שגויות שהיטיבו עמה. המערער הוסיף והלין על כך שהמותב הורה לו להמציא למשיבה את הבקשה למתן פסק דין, וטען כי המותב הטיל עליו קנסות שאין ביכולתו לשלם. כמו כן פירט המערער השגות בנוגע לפסק הדין בהליכים הקשורים ולאופן שבו תיאר המותב את התנהלותו, וטען כי פסק הדין הכיל הכרעות בסוגיות שלא עמדו לפני המותב באותה עת. לצד האמור נטען כי המותב ובא כוח המשיבה מכירים זה את זה ומשתפים פעולה בנושאים שונים, וכי המותב הפגין כלפיו יחס חיובי יתר על המידה. בהקשר זה הפנה המערער לתכנית של כנס מקצועי שהתקיים בחודש מאי 2023, ואשר כלל הרצאה מטעם המותב ולאחריה הרצאה מטעם בא כוח המשיבה. ביום 14.9.2023 דחה המותב את בקשת הפסלות (להלן: החלטת הפסלות), בציינו כי הטענות שבבקשה הן ערעוריות בעיקרן וכי אין בהן כדי להקים עילת פסלות. בית המשפט הוסיף כי במסגרת ההחלטה מיום 22.8.2023 אכן "הובהר [למערער – ע' פ'] המצב המשפטי הלכאורי" – אך כי הדבר נעשה כחלק מחובתו של בית המשפט במסגרת ניהול ההליך, על רקע העובדה שפסק הדין בהליכים הקשורים "כולל קביעות וממצאים רלוונטיים ומהותיים, גם להליך הנוכחי" (סעיף 13 להחלטת הפסלות). באשר לטענת המערער כי אולץ להסכים לסוגיות שונות, המותב ציין כי לא ברור לאילו מקרים התייחס המערער – ומכל מקום כי המערער לא אולץ ליתן את הסכמתו בנושא כלשהו, וכי במקרים שבהם לא נתן הסכמה לעניין כזה או אחר, הדבר לא שימש כנגדו. לצד זאת הדגיש המותב כי אין בסיס לטענה בדבר קשר בינו לבין בא כוח המשיבה, והבהיר כי אין ביניהם קשר למעט היכרות שטחית שנובעת מעיסוקו של בא כוח המשיבה בתחום דיני המשפחה. לשלמות התמונה יצוין כי ביום 7.12.2023 נעתר המותב לבקשת המשיבה לחייב את המערער בהפקדת ערובה, וקבע כי אם המערער לא יפקיד עירבון בסך 15,000 ש"ח תוך 10 ימים – תביעתו תימחק ללא צורך בהחלטה נוספת (להלן: ההחלטה מיום 7.12.2023). מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי מאז לא נרשמו תנועות נוספות בתיק, וכי בהמשך חודש דצמבר 2023 שונה סטטוס ההליך במערכת ל"סגור". מכאן הערעור שלפניי, אשר הובא לעיוני לאחר שהמערער השלים את הפקדת הערובה ביום 19.3.2024. המערער חוזר על האמור בבקשת הפסלות, וטוען כי החלטת הפסלות אינה מנומקת כנדרש ומתעלמת מחלקים מהותיים מן התמונה העובדתית הרלוונטית. עוד טוען המערער כי במסגרת החלטת הפסלות קישר המותב בין פסק הדין בהליכים הקשורים לבין ההליך נושא הערעור דנן, באופן שעלול להעיד על משוא פנים בנוגע להליך הנוכחי ועל היחשפות המותב למסה קריטית של טענות וראיות שמשפיעות על החלטותיו. לשיטת המערער, העובדה שהמותב הכריע בהליך קודם על בסיס "אותן הטענות שנטענות גם עכשיו" יוצרת פגיעה קשה במראית פני הצדק אשר מצדיקה את החלפת המותב (סעיף 59 לערעור). עוד נטען כי ההחלטה מיום 22.8.2023 כוללת איום כלפי המערער, וכי המותב אף איים עליו במספר החלטות קודמות. המערער מוסיף וטוען כי המותב התעלם מבקשות מרובות שהגיש; כי החלטותיו אינן עולות בקנה אחד עם הכרעות שנתנו מותבים אחרים בעניינם של הצדדים; וכי המותב הציג קביעות והחלטות שונות כתולדה של הסכמת הצדדים, אף שלא כך הדבר. לטענת המערער, המותב פועל מתוך שאיפה לשמר את המצב הקיים בעניינם של הצדדים, ומכאן שיימנע מלהכריע לטובת המערער ככל שהדבר יוביל לחשיפת התמונה העובדתית המלאה ולשינוי בזמני השהות עם הקטינים. התנהלות זו, כך לטענת המערער, עולה כדי עניין אישי ממשי של המותב בתוצאת ההליך ומקימה עילת פסלות לפי סעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). המערער מוסיף כי יש טעם לפגם בכך שהמותב הורה לו להמציא את הבקשה למתן פסק דין לבא כוחה של המשיבה, אף שלטענת המערער הוא הפסיק לייצגה, ולשיטת המערער הדבר מעיד על ניסיון "להכניס" להליך את בא כוח המשיבה, אשר פועל לטובת עניינו האישי של המותב (סעיפים 10 ו-57 לערעור). לתמיכה בטענותיו מפנה המערער, בין היתר, להתבטאויות ולהחלטות של המותב החל משנת 2021, שמהן ניתן לשיטתו ללמוד על ניהול עניינם של הצדדים באופן בלתי שוויוני. לאחר שעיינתי בערעור על נספחיו, באתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות. בפתח הדברים יצוין כי דומה שהטיפול בהליך נושא הערעור שלפניי הסתיים לפני מספר חודשים, בעקבות החלטת המותב מיום 7.12.2023, וכי מעיון במערכת "נט המשפט" עולה שלא קיימים תיקים פתוחים אחרים בין הצדדים. בעבר נפסק לא אחת שערעור פסלות אינו האכסניה המתאימה להידרשות לטענת פסלות לאחר סיום הטיפול בהליך העיקרי, וכי דרך המלך במצב זה היא העלאת טענת הפסלות במסגרת ערעור על פסק הדין שניתן בהליך (ראו למשל: ע"א 5058/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (28.7.2022)). עם זאת, בנסיבות העניין ומשלא ניתן פסק דין פורמלי בהליך נושא הערעור שלפניי, למען הסדר הטוב מצאתי לנכון להידרש לטענת הפסלות של המערער לגופה. בפסיקה הובהר כי העובדה שמותב דן בהליכים קודמים שקשורים בקשר ענייני להליך הנוכחי אינה מקימה עילת פסלות אוטומטית, וכי כלל זה יפה ביתר שאת בבית המשפט לענייני משפחה, שם נוהג הכלל "משפחה אחת – שופט אחד" (ראו למשל: ע"א 229/24 פלוני נ' פלוני, פסקה 7 (28.1.2024); ע"א 296/23 פלוני נ' האפוטרופוס הכללי במחוז תל אביב, פסקה 9 (29.3.2023)). לפיכך יש להידרש לשאלת קיומה של עילת פסלות בכל מקרה לגופו, ולבחון, בין היתר, האם קיים קושי ממשי לאתר הבדל מהותי בין הסוגיות שטעונות הכרעה בכל אחד מההליכים, והאם המותב הביע בהליך המוקדם עמדה מגובשת ביחס לנושא שבמוקד ההליך המאוחר (ע"א 8190/21 דהרי נ' לדרמן (13.1.2022)). איני סבור כי נסיבות חריגות שכאלה מתקיימות בענייננו. אמנם, כפי שציין המותב, פסק הדין בהליכים הקשורים – שעסק בעיקרו בענייני משמורת ורכוש – כולל קביעות שעשויות להיות רלוונטיות להליך הנוכחי, שעניינו באפוטרופסות על הקטינים. אולם, לא שוכנעתי כי מדובר בקביעות שמלמדות על חשש ממשי למשוא פנים כלפי המערער. כך למשל, העובדה שהמותב דחה בפסק הדין בהליכים הקשורים את הטענות בנוגע למסוגלותה ההורית של המשיבה, בציינו כי המערער לא ביסס טענות אלו די הצורך, אינה מלמדת כשלעצמה על גיבוש עמדה נחרצת בסוגיה זו באופן שצופה פני עתיד (השוו: ע"א 5811/23 לוי נ' מלמד, פסקאות 16-13 (15.8.2023); ע"א 2766/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (7.7.2022)). הביקורת של המותב על התנהלותו של המערער אף היא אינה מקימה חשש ממשי למשוא פנים, ולא מצאתי שיש בה כדי להצדיק סטייה מן הכלל שלפיו הבעת ביקורת על בעל דין אינה מקימה עילת פסלות (ראו והשוו: ע"א 587/24 בר-קמא נ' גן נורדאו בע"מ, פסקה 6 (19.2.2024)). טענת המערער כי המותב יידרש עתה לדון בטענות זהות לאלו שבהן הכריע בעבר, אינה מצדיקה כשלעצמה שינוי ממסקנתי זו, וכפי שנפסק בעבר בהקשר דומה: "העובדה שהמערער בחר להעלות טענות זהות לחלוטין בהליכים הנוכחיים, אינה מצדיקה כשלעצמה סטייה מן הכלל של 'שופט אחד למשפחה אחת', או מתן אפשרות לבעל דין לבחור את המותב שידון בעניינו" (ע"א 8059/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 10 (23.1.2022)). אף אין בידי לקבל את הטענה לקיומו של עניין אישי ממשי מצד המותב לפי סעיף 77א(א1)(2) לחוק בתי המשפט. כפי שנפסק, שאלת קיומו של עניין ממשי כאמור תיבחן בראי מבחן החשש הממשי למשוא פנים שבסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט (ע"א 6686/11 מרחבים ירוקים בע"מ נ' כחול מקבוצת הפרדס בע"מ, פסקה 6 (17.10.2011)) – ובענייננו, משלא הוכח חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב, אין בסיס לטענה בדבר עניין אישי ממשי שלו בתוצאות ההליך. באשר לאמור בהחלטה מיום 22.8.2023: כפי שנפסק, "ניהול יעיל של הליכים משפטיים עשוי להביא את השופט היושב בדין, ולעיתים אף לחייב אותו, להביע דעה לגבי ההליך גם בשלב מוקדם ובכלל זאת לא מן הנמנע כי בית המשפט יתייחס במהלך הדיון לסיכונים ולסיכויים של בעלי הדין, או יציע למי מהם לשקול לחזור בו מן ההליך אותו נקט" (ע"א 454/20 חליאלה נ' המועצה המקומית כפר משהד, פסקה 7 (1.3.2020)). בענייננו, אמירת המותב שלפיה ראוי כי המערער ישקול את המשך ניהול תביעתו אינה חורגת מניהול סביר ויעיל של ההליך, ואין בה כדי להעיד על נעילת דעתו של המותב. טענת המערער בדבר היכרות בין המותב לבין בא כוח המשיבה, אף היא אינה מקימה עילת פסלות. בעבר נפסק לא אחת כי היכרות מקצועית בין המותב לבין צד או בא כוחו – לרבות היכרות שנובעת מהשתתפות בכנסים מקצועיים – לא תקים כשלעצמה חשש ממשי למשוא פנים (ראו והשוו: ע"א 4840/22 פלונית נ' פלוני, פסקה 10 (23.8.2022); ע"א 7393/17 חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקאות 2 ו-5 (15.11.2017); ע"א 9311/06 סידון נ' רשות הטבע והגנים, פסקה 6 (3.6.2007)), ואיני סבור כי המקרה שלפנינו מצדיק סטייה מן הכלל האמור. השגותיו של המערער על תוכן ההחלטות השונות שנתן המותב לאורך ניהול ההליך, הן טענות ערעוריות שאינן מקימת חשש ממשי למשוא פנים ומקומן להתברר בהליך ערעורי מתאים (ע"א 2184/24 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (21.3.2024)). לצד זאת אציין כי חלק מהטענות שמפרט המערער עניינן באירועים שהתרחשו לפני חודשים רבים, וחלקן אף לא הועלו קודם לכן בבקשת הפסלות. התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם החובה להעלות טענת פסלות בהזדמנות הראשונה (ע"א 53/21 פלוני נ' פלוני, פסקה 9 (19.1.2021)), ועם הכלל שלפיו אין מקום לדון במסגרת ערעור פסלות בטענות שאליהן לא ניתנה למותב הזדמנות להתייחס (ע"א 8607/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (21.3.2023)). הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"א באייר התשפ"ד (‏19.5.2024). מ"מ הנשיא _________________________ 23072410_M09.docx זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1