פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7231/17

ברכה ניסנוב נ. שבתאי ראובן

המערערת ביקשה לבטל פסק דין קודם בטענה לתרמית והטעיית בית המשפט בנוגע לתוקף צו עיקול.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/01/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7231/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עיקול זכויות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערערת ביקשה לבטל פסק דין קודם בטענה לתרמית והטעיית בית המשפט בנוגע לתוקף צו עיקול.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7231/17

ברכה ניסנוב נ. שבתאי ראובן

המערערת ביקשה לבטל פסק דין קודם בטענה לתרמית והטעיית בית המשפט בנוגע לתוקף צו עיקול.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת ניסתה לערער על פסק דין ישן משנת 2011 בטענה כי הושג במרמה. מדובר בסכסוך משפטי ממושך שנמשך כ-20 שנה סביב שאלת תוקפו של צו עיקול על זכויות בעלה של המערערת. בית המשפט המחוזי סילק את תביעתה על הסף, והיא ערערה על כך לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי לא נמצא כל בסיס לטענת התרמית וכי הממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאות הקודמות נכונים ונתמכים בראיות, ואין מקום להתערב בהם.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' סולברג, י' וילנר, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ברכה ניסנוב

נתבעים

  • שבתאי ראובן
  • אורי חכמי
  • שלום חכמי
  • יאיר אברמוב
  • בני אברמוב
  • דליה שטיין

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של תרמית והטעיית בית המשפט בפסק דין קודם משנת 2011
  • בקשה להפעלת סמכות טבועה לביטול פסק הדין
טיעוני ההגנה
  • התובענה הוגשה כדין לסילוק על הסף
  • אין בסיס לטענת התרמית
  • הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין המקורי תקינים
מחלוקות עובדתיות
  • האם היה צו עיקול תקף עובר להמחאת זכויותיו של בעל המערערת

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 24862-12-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

20000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7231/17 לפני: כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המערערת: ברכה ניסנוב נ ג ד המשיבים: 1. שבתאי ראובן 2. אורי חכמי 3. שלום חכמי 4. יאיר אברמוב 5. בני אברמוב 6. דליה שטיין ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 11.6.2017 בתיק א 24862-12-16 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' עמית-אניסמן תאריך הישיבה: א' בשבט התשע"ט (7.1.2019) בשם המערערת: עו"ד דוד שרם בשם המשיב 1: עו"ד משה בר שלטון בשם המשיבים 2-5: עו"ד משה בלטר; עו"ד קרין דיאמנט-פורת פסק-דין הערעור שלפנינו מתמקד בשאלה אם היה או לא היה צו עיקול תקף עובר להמחאת זכויותיו של עמיחי ניסנוב, בעלה של המערערת, למערערת. עשרות הליכים משפטיים התנהלו בעניין זה, במשך 20 שנה בקירוב. בבית המשפט המחוזי טענה המערערת כי איננה מערערת עוד על פסקי הדין הקודמים שניתנו בעניינה בכל הערכאות, ובקשתה היא שבית המשפט יעשה שימוש בסמכותו הטבועה ויבטל את פסק הדין שניתן ביום 29.3.2011, שמקורו בהטעיית בית המשפט העולה כדי תרמית. למקרא פסק הדין, סיכומי המערערת וסיכומי המשיבים, ולמשמע דברי ב"כ הצדדים לפנינו היום, הבהרנו כי בדין הורה בית המשפט המחוזי על סילוקה של התובענה על הסף. לא נמצא בסיס לטענת התרמית. לא מצאנו מקום לדחות את הממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין; הממצאים שנקבעו תומכים במסקנתו המשפטית של בית המשפט המחוזי, ואין לגלות בפסק דין טעות שבחוק. מכוח סמכותנו שלפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטנו אפוא לדחות את הערעור. המערערת תישא בהוצאות הערעור בסך של 20,000 ₪; מחציתם למשיב 1 ומחציתם למשיבים 5-2. ניתן היום, ‏א' בשבט התשע"ט (‏7.1.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 17072310_O16.docx שצ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il