פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 7221/19

זוהר אלמקאיס נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בשל היחשפותו לעברו הפלילי ולחומרי חקירה בהליכים קודמים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?
תאריך פרסום 11/11/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 7221/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בשל היחשפותו לעברו הפלילי ולחומרי חקירה בהליכים קודמים.
החלטת בית המשפט התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) — בית המשפט קיבל את ההליך לטובת הצד הפותח (התובע/העותר/המערער).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 7221/19

זוהר אלמקאיס נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט השלום שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בשל היחשפותו לעברו הפלילי ולחומרי חקירה בהליכים קודמים.

התקבל במלואו (לטובת התובע/העותר/המערער/המבקש) ?

סיכום פסק הדין

המערער זוהר אלמקיאס ביקש לפסול את השופט ש' ברגר מבית משפט השלום באילת מלדון בתיק הפלילי בעניינו. הטענה המרכזית הייתה שהשופט נחשף לעברו הפלילי ולחומרי חקירה במספר הליכים קודמים שהתנהלו באותה שנה, דבר שיוצר חשש למשוא פנים. המדינה התנגדה בטענה שמדובר בבית משפט קטן עם מספר שופטים מצומצם, וכי היחשפות כזו אינה מהווה עילה אוטומטית לפסלות. בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע כי בנסיבות המקרה, שבהן השופט נחשף לעבר המערער ולחומרי החקירה במספר הליכים סמוכים, והתיק נמצא בשלביו הראשונים, מן הראוי להעביר את הדיון למותב אחר כדי להבטיח את מראית פני הצדק.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' חיות
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • זוהר אלמקיאס

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בבית משפט השלום באילת מכהנים שופטים מועטים, מה שמחייב מפגשים חוזרים בין שופט לנאשם.
  • היחשפות לעבר פלילי או לחומר חקירה בהליך מעצר אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות.
  • לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים או התבטאות חריגה מצד השופט.
  • השופט הצהיר כי אינו זוכר את רישומו הפלילי של המערער.
טיעוני ההגנה
  • השופט נחשף לעברו הפלילי ולחומרי חקירה בהליך מעצר ובשלושה הליכים נוספים בשנת 2019.
  • מראית פני הצדק מחייבת העברת הדיון למותב אחר.
  • קיימים מותבים אחרים בבית המשפט שאינם מנועים מלדון בתיק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם היחשפות חוזרת של שופט לעברו הפלילי של נאשם בהליכים שונים מקימה עילת פסלות בנסיבות הספציפיות של בית משפט קטן.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 2731-09-19
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום באילת

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • הליך פלילי
  • מראית פני הצדק

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"פ 7221/19 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: זוהר אלמקיאס נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית משפט השלום באילת מיום 27.10.2019 בת"פ 2731-09-19 שניתנה על ידי השופט ש' ברגר שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער בשם המערער: עו"ד נמרוד אבירם בשם המשיבה: עו"ד רוני זלושינסקי פסק-דין ערעור על החלטת בית משפט השלום באילת (השופט ש' ברגר) מיום 27.10.2019 בת"פ 2731-09-19 (להלן: ההליך העיקרי) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. נגד המערער הוגש בחודש ספטמבר 2019 כתב אישום המייחס לו עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות, תקיפה סתם, החזקת סכין שלא כדין והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו. עוד בטרם הוגש כתב האישום, התנהל בחודש אוגוסט 2019 הליך המעצר לצרכי חקירה בעניינו של המערער בפני המותב (להלן: הליך המעצר). בהליך המעצר התקיימו שני דיונים בפני המותב והוצגו לו חומרי חקירה וכן עברו הפלילי של המערער. נוכח סמיכות הזמנים שבין הליך המעצר ובין ההליך העיקרי, וכן העובדה שהמותב דן בעניינו של המערער במסגרת שלושה הליכים פליליים נוספים אשר התנהלו נגדו בשנת 2019, הגיש בא-כוח המערער בקשה להורות על פסילתו של המותב מלדון בעניינו של המערער. נטען כי הגם שמדובר בבית משפט אשר בו מכהנים שלושה שופטים בלבד הדנים בהליכים פליליים, שני השופטים האחרים אינם מנועים לדון בהליך, ועל כן מן הראוי, ולו מטעמים של מראית פני הצדק, להעביר את שמיעת ההליך למותב אחר. ביום 27.10.2019 קיים המותב דיון בבקשה, לאחר שהמשיבה הודיעה על התנגדותה למבוקש. בתום הדיון, דחה בית המשפט קמא את הבקשה וציין כי "בשל אופיו המיוחד של בית משפט השלום באילת, קורה לא אחת כי בית המשפט דן הן בהליכי מעצר הימים והן במסגרת התיק העיקרי. אציין כי ככל שנאמרו אמירות כלפי נאשם זה אין חשש כי בית המשפט זוכר את הדברים, עניינו של נאשם זה נדון לפני למעלה מחודש וחצי, אם לא מעבר לכך". עוד ציין בית המשפט כי רישומו הפלילי של המערער אינו זכור לו, וכי "חזקה על בית המשפט שעניינו של נאשם זה [ידון] באופן אובייקטיבי וענייני ללא כל משוא פנים". מכאן הערעור דנן, בו חוזר המערער על טענותיו בפני בית המשפט קמא. המערער מציין כי הגם שהליך המעצר עד תום ההליכים בעניינו נדון בפני השופטת ל' אדלשטיין, נוכח הסכמת המערער לקיומן של ראיות לכאורה ושל עילת מעצר, לא נדרש בית המשפט להתעמק בחומר הראיות, ועל כן הוא סבור כי היא אינה מנועה מלדון בעניינו, ואף מצהיר כי לא יעלה טענת פסלות כלפי המותבים האחרים הדנים בהליכים פליליים בבית משפט השלום באילת. המשיבה מצידה מתנגדת לבקשה. לשיטתה, הואיל ובבית משפט השלום באילת מכהנים שופטים מועטים, כמעט ואין מנוס ממפגש חוזר בין שופט לנאשם, והדבר נכון במיוחד בעניינם של עבריינים חוזרים. על כן, והגם שראוי ששופט אשר דן בהארכת מעצרו של חשוד או נחשף לעברו בהליך פלילי קודם שהתקיים בעניינו, לא ידון בהליך נוסף בעניינו של אותו אדם, אין בנסיבות אלה, כשלעצמן, כדי לחייב את פסילתו של המותב. עוד נטען כי מעבר להיחשפות המותב לחומר החקירה בעניינו של המערער ולעברו הפלילי, אין במקרה דנן התבטאות חריגה או יוצאת דופן אשר יש בה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. עוד נטען כי המותב ציין בהחלטתו כי הוא אינו זוכר את רישומו הפלילי של המערער וכי בנסיבות אלה, חששותיו של המערער הם לכל היותר סובייקטיביים ואינם מקימים עילת פסלות. לאחר עיון בטענות הצדדים באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להתקבל. העובדה שהמותב דן בתיק אחר של אותו נאשם או נחשף לעברו הפלילי בהליך מעצר, היא כשלעצמה, אין בה אמנם כדי להקים עילה לפסילת המותב (ע"פ 4967/19 וארשולקאר נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (21.8.2019) (להלן: עניין וארשולקאר); ע"פ 732/19 גרנובסקי נ' מדינת ישראל, פסקה 5 (13.2.2019)). אך בחינת מכלול נסיבות המקרה דנן ובכללן – העובדה כי המותב דן אך לאחרונה בהליך המעצר, אשר במהלכו נחשף לחומרי החקירה בעניינו של המערער ולעברו הפלילי; העובדה שבשנה האחרונה נדון עניינו של המערער בפני המותב בשני תיקים נוספים אשר אף במהלכם נחשף המותב לעברו הפלילי; והעובדה כי ההליך מצוי בשלביו הראשונים כך שהעברתו לדיון בפני מותב אחר לא תגרום לסרבול ממשי או לאובדן ניכר של זמן שיפוטי – מובילה למסקנה כי מן הראוי להעביר את הדיון בהליך לשמיעה בפני מותב אחר (עניין וארשולקר, בפסקה 6). לא נעלמה מעיני טענת המשיבה לפיה מדובר בבית משפט אשר בו מספר מועט של שופטים מכהנים ואכן מדובר בשיקול רלבנטי לעניין. עם זאת, בנסיבות העניין הספציפיות, שוכנעתי כי אין מניעה להורות על העברת הדיון למותב אחר, אשר היחשפותו לעברו הפלילי של המערער ולחומר הראיות בהליך היא פחותה, אם בכלל. אשר על כן, הערעור מתקבל והתיק יועבר לדיון בפני מותב אחר. ניתן היום, ‏י"ג בחשון התש"פ (‏11.11.2019). ה נ ש י א ה _________________________ 19072210_V02.docx גק מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il