פלוני נ. בועז קליין

2 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 72176-12-25 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופטת יעל וילנר העותרת: פלונית נגד המשיבים: 1. עו"ד בועז קליין – אפוטרופוס לדין 2. המחלקה לשירותים חברתיים עיר פלונית 3. משרד החינוך ועדת זכאות ואפיון 4. פלוני עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה למתן צו מניעה בשם העותרת: עו"ד מתן לקר פסק-דין הנשיא יצחק עמית: 1. חרף ניסיונה של העותרת לטעון כי "אין מדובר בערעור על החלטות אחרות שהתקבלו בבתי המשפט השונים", הלכה למעשה, העתירה דנן מכוונת כלפי החלטה שניתנה במסגרת הליך נזקקות בעניין בנם הקטין של העותרת והמשיב 4 (להלן: הקטין), המתנהל בבית משפט לנוער בבית משפט השלום בתל אביב (תנ"ז 11718-06-25, כב' השופטת ש' מרום). 2. עיקרי השתלשלות הדברים בעניינם של הצדדים פורטו לאחרונה בפסק דיני מיום 24.6.2025, בגדרו נדחה ערעור שהגישה העותרת על החלטת המותב הדן בהליך הנזקקות שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינה של העותרת (עפ"ס 55943-03-25). לענייננו, די לציין כי העותרת מבקשת שנורה על בטלותה של החלטת בית המשפט לנוער מיום 10.12.2025, במסגרתה נעתר בית המשפט לבקשת עובדת סוציאלית לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: חוק הנוער), לשנות את מקום חסותו של הקטין ולהעבירו לפנימייה. בתמצית יצוין, כי בעתירה מדגישה העותרת את רצונה לחדש את הקשר בינה ובין הקטין, וטוענת כי יש להורות על העברת הקטין לבית העותרת חלף הוצאתו לפנימייה. 3. דין העתירה להידחות על הסף מחמת קיומו של סעד חלופי. כידוע, הוראות חוק הנוער מעגנות הסדר מקיף באשר להליך השיפוטי בעניינם של קטינים שהוכרו כקטינים נזקקים, לרבות לעניין הליכי הערעור על החלטותיו של בית משפט שלום שהוא בית משפט לנוער. לעניין זה קובע סעיף 16 לחוק הנוער כי "החלטה של בית המשפט לפי חוק זה ניתנת לערעור לפני בית משפט מחוזי; בערעור ידון בית המשפט המחוזי בשופט אחד, שהוא שופט נוער כמשמעותו בחוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל"א-1971". בענייננו, וכפי שצוין לעיל, מדובר בעתירה שהיא למעשה "ערעור" על החלטה של בית המשפט לנוער, שניתנה מכוח חוק הנוער. בהקשר זה הובהר פעמים רבות בפסיקה כי "בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות, ואין לאפשר עקיפת הליכי הערעור הקבועים בחוק על ידי עתירה לבג"ץ" (בג"ץ 6876/21 פלונית נ' עיריית ירושלים אגף הרווחה, פסקה 3 (17.12.2021), תוך ציטוט מבג"ץ 6917/17 לביא נ' המפקח על הביטוח באגף שוק ההון הביטוח, פסקה 3 (10.6.2018)). חרף הרגישות הנובעת מאופי טענותיה של העותרת, גם במקרה דנן לא ניתן "לעקוף" את ערכאת הערעור המתאימה בדרך של הגשת עתירה לבית משפט זה בשבתו כבג"ץ (בג"ץ 6681/20 פלוני נ' פקיד סעד לחוק הנוער אזור צפון ירושלים רמת אשכול, פסקה 2 (30.9.2020)). במאמר מוסגר יוער כי דומה שדרך דיונית זו מוכרת לעותרת, בשים לב להליכי ערעור קודמים שבהם נקטה ביחס להחלטות אחרות שניתנו בקשר לקטין (ראו למשל: ענ"א 36917-03-25; ענ"א 32695-02-25; רע"א 8856/23). 4. העתירה נדחית אפוא. ממילא לא היה מקום להיעתר גם לבקשה למתן צו מניעה שהוגשה בצידה. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ט טבת תשפ"ו (18 ינואר 2026). יצחק עמית נשיא דפנה ברק-ארז שופטת יעל וילנר שופטת