פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 7213/04

יוסף הקרי נ. ועדת המשנהלתכנון ובנייה

המערער ביקש לבטל היתר הריסה למבנה שבנה, אך המבנה נהרס בפועל והסעד התייתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/06/2005 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 7213/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובנייה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור המערער ביקש לבטל היתר הריסה למבנה שבנה, אך המבנה נהרס בפועל והסעד התייתר.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 7213/04

יוסף הקרי נ. ועדת המשנהלתכנון ובנייה

המערער ביקש לבטל היתר הריסה למבנה שבנה, אך המבנה נהרס בפועל והסעד התייתר.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש עתירה מנהלית נגד עיריית תל-אביב במטרה למנוע הריסת מבנה שבנה. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתו. המערער הגיש ערעור לבית המשפט העליון. במהלך הדיון בערעור התברר כי המבנה כבר נהרס בפועל על ידי העירייה בסיוע המשטרה, וכי טענותיו של המערער לגבי זכויותיו בקרקע כבר נדחו בעבר בשורה של הליכים משפטיים. בית המשפט העליון קבע כי מאחר שהמבנה נהרס, הסעד המבוקש הפך לתיאורטי ואינו אקטואלי עוד, ולכן דחה את הערעור וחייב את המערער בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' פרוקצ'יה, ע' ארבל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יוסף הקרי

נתבעים

  • ועדת המשנה לתכנון ובנייה
  • אלי לוי, מנהל אגף הנכסים בעיריית תל-אביב
  • ארנה כרמלי, אגף מבני ציבור בעיריית תל-אביב
  • עדנה ביליק, אגף מבנה ציבור בעיריית תל-אביב
  • אמיל פרידמן, מהנדס מחלקת פיקוח על הבניה, עיריית תל-אביב

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המבנה נבנה שלא כדין על ידי המערער
  • המערער מסיג גבול בחלקה השייכת לעירייה
  • הריסת המבנה אושרה בהליכים קודמים ועל ידי בית המשפט
טיעוני ההגנה
  • המערער טוען לזכויות בחלקה
  • המערער טוען כי היתר ההריסה ניתן שלא כדין
מחלוקות עובדתיות
  • זכויות הבעלות בחלקה
  • חוקיות היתר ההריסה

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דין חלוט הקובע כי העירייה היא בעלת החלקה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1713/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • תכנון ובנייה
  • הריסת מבנה
  • סעד תיאורטי

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

15000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 7213/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 7213/04 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופטת ע' ארבל המערער: יוסף הקרי נ ג ד המשיבים: 1. ועדת המשנה לתכנון ובנייה 2. אלי לוי, מנהל אגף הנכסים בעיריית תל-אביב 3. ארנה כרמלי, אגף מבני ציבור בעיריית תל-אביב 4. עדנה ביליק , אגף מבנה ציבור בעיריית תל-אביב 5. אמיל פרידמן, מהנדס מחלקת פיקוח על הבניה, עיריית תל-אביב ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 12.7.04 בעת"מ 1713/04 שניתן על ידי כבוד השופט נ' ישעיה תאריך הישיבה: כ' בסיון התשס"ה (27.6.2005) בשם המערער: עו"ד אבישי זבולון בשם המשיבים: עו"ד רמי אפרים, עו"ד נעם לובין פסק-דין השופטת ד' ביניש: המערער עתר לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב-יפו ובקשתו היתה כי בית המשפט יבטל היתר הריסה שהוצא למבנה שבנה המערער, על פי טענת המשיבים שלא כדין, ובהיותו מסיג גבול. עוד ביקש המערער כי תינתן החלטה שמשטרת ישראל לא תיתן סעד למשיבים לפעול על-פי היתר ההריסה שבידם. העתירה נדחתה בבית המשפט קמא ועל פסק דינו הוגש הערעור שלפנינו. בינתיים התברר כי הבית שבגינו ניתן היתר ההריסה כבר נהרס בידי המשיבים. הליכי ההריסה עצמם בוצעו בסיוע המשטרה, והסעד המבוקש בעתירה התייתר. יודגש כי מאז ניתן פסק הדין נשוא הערעור ובטרם נהרס המבנה, התקיימו הליכים נוספים, הן במסגרת ההוצאה לפועל והן בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו אשר המערער פנה אליו כדי למנוע את הליך ההריסה, וכל טענותיו של המערער נדחו וביצוע ההריסה אושר. המערער עומד על טענותיו כי הינו בעל זכויות בחלקה הנדונה, אף כי נקבע בפסק דין חלוט כי העיריה היא בעלת אותה חלקה. כן טוען הוא כי היתר ההריסה ניתן שלא כדין. שאלות אלה חורגות ממסגרת הערעור שלפנינו. נעיר רק כי על פי שורה של הליכים – עשרות הליכים – שהיו בין הצדדים, אין אחיזה לטענותיו של המערער. מכל מקום, אם וככל שיש למערער טענות הקשורות בזכויותיו בחלקה ובמבנה שנהרס, אין מקומן בהליכי הערעור שלפנינו. נוכח הריסת המבנה הפך הערעור לדיון בשאלה שאינה אקטואלית עוד, ודינו להדחות. הערעור נדחה, אפוא, והמערער ישא בשכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 15,000 ש"ח. ניתן היום, כ' בסיון התשס"ה (27.6.2005). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04072130_N10.doc/צש מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il