אברהם דהן נ. גואל בנו

בבית המשפט העליון ער"א 718/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: אברהם דהן נ ג ד המשיב: גואל בנו ערעור על החלטת הרשמת (ש' עבדיאן) ברע"א 7604/21 מיום 13.1.2022 בשם המערער: עו"ד רפי אמסלם פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן ברע"א 7604/21 מיום 13.1.2022 בה נדחתה בקשת המערער לפטור מהפקדת ערובה. המערער הגיש לבית משפט זה ביום 9.11.2021 בקשת רשות ערעור בין היתר על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש על החלטת בית משפט השלום בעכו. לצד הבקשה הגיש המערער בקשה לפטור מהפקדת ערובה בה טען למצבו הכלכלי הקשה. ביום 19.12.2021 דחתה הרשמת את הבקשה בקבעה כי המערער לא הניח תשתית עובדתית באשר למצבו הכלכלי ולא צירף לבקשתו מסמכים עדכניים רלוונטיים. כמו כן, נוכח אמת המידה הננקטת בערעורים ב"גלגול שלישי", נקבע כי גם סיכויי ההליך אינם מצדיקים מתן פטור מהפקדת ערובה. בקשה לעיון חוזר שהגיש המערער ביום 2.1.2022, נדחתה אף היא משנקבע כי גם בה לא הניח המערער תשתית עובדתית מלאה דיה. מכאן הערעור שלפנַי, בגדרו חזר המערער על טענותיו כי מצבו הכלכלי הקשה מצדיק מתן פטור מהפקדת ערובה, ולחלופין טען כי יש להפחית את סכום הערובה. לערעורו צירף המערער, מעבר למסמכים שהגיש לפני הרשמת, אישור מיום 17.11.2021 מטעם הסיוע המשפטי כי הוא מיוצג על ידם. המערער הוסיף כי העובדה שמונה לו עורך דין מטעם הסיוע המשפטי מדברת בעד עצמה ומניחה כשלעצמה תשתית עובדתית מספקת באשר למצבו הכלכלי. דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בענייני אגרה וערובה, וערכאת הערעור לא תתערב בו בנקל (ראו לאחרונה: ער"א 8896/21 פלוני נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 3 (30.12.2021); ער"א 7813/21 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 (23.11.2021)).‏‏ מקרה זה אינו נמנה על המקרים המצדיקים התערבות. על המבקש פטור מהפקדת ערובה מוטלת החובה להעמיד תשתית עובדתית מלאה ומפורטת בדבר מצבו הכלכלי, לרבות תדפיסי "עובר ושב" מהתקופה האחרונה ודיווח על הוצאות והכנסות חודשיות (ראו: ער"א 6716/21 פלונית נ' פקיד שומה רחובות, פסקה 4 (20.10.2021); ער"א 6100/21 עלי נ' עו"ד דורון זר – כונס הנכסים, פסקה 5 (13.9.2021)). בענייננו, לא ניתן לומר כי הונחה לפני הרשמת התמונה המלאה בדבר מצבו הכלכלי של המערער, ובכלל זה יכולתו להסתייע באחרים לצורך גיוס סכום הערובה. לא למותר לציין כי גם אם המערער מיוצג על ידי הסיוע המשפטי, אין בכך כדי להקנות לו פטור אוטומטי מהפקדת ערובה (השוו: בע"מ 3630/10 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (18.7.2010); וראו בהחלטות רשמת בית משפט זה: רע"א 3175/19 אבן חיים נ' המוסד לביטוח לאומי (12.5.2019); רע"א 1049/19 פלינטנשטיין נ' רבינוביץ (31.3.2019)). הערעור נדחה. ניתן היום, ‏ו' באדר ב התשפ"ב (‏9.3.2022). ש ו פ ט _________________________ 22007180_N03.docx לע מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il