עמותת מועדון הכדורגל מכבי חולון נ. עיריית חולון

פסק-דין בתיק בר"ם 7176/06 בבית המשפט העליון בר"ם 7176/06 בפני: כבוד השופטת מ' נאור המבקשת: עמותת מועדון הכדורגל מכבי חולון נ ג ד המשיבים: 1. עיריית חולון 2. מכבי דינמו חולון 3. הפועל צפרירים חולון כדורגל בוגרים 4. הפועל צפרירים מחלקת נוער 5. מכבי קריית שרת כדוריד בוגרים 6. מכבי קריית שרת מחלקת נוער 7. אליצור חולון כדורסל בוגרים 8. אליצור חולון כדורסל מחלקת נוער 9. הפועל חולון כדורסל בוגרים 10. הפועל חולון מחלקת נוער כדורסל 11. הפועל חולון ענפים 12. עירוני חולון התעמלות אומנותית 13. אליצור השומרונים כדורסל 14. מועדון עירוני לגלגליות 15. מכבי חולון כדורעף בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט לענינים מינהליים בתל אביב-יפו ב-בש"א 31419/06 במסגרת עת"מ 1592/06 מיום 31.7.2006 שניתנה על ידי כב' השופטת גדות שרה בשם המבקשת: גב' כנרת גנצרסקי, מנהלת העמותה בשם המשיבה 1: עו"ד אביבה שרון בשם המשיבה 2: עו"ד ארי שמאי בשם המשיבה 4: עו"ד ניר רשף פסק-דין 1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענינים מינהליים בתל אביב-יפו (כבוד השופטת ש' גדות) שדחה את בקשת המבקשת ליתן צו ביניים במסגרת עתירה שהגישה. העובדות וההליכים 2. במסגרת עתירה שהגישה המבקשת לבית המשפט הגבוה לצדק ושעסקה בהקצבות כספים ניתן על ידי ביום 12.7.2005 צו ארעי "המעכב 10% מתקציב הספורט הכולל ו- 10% מתקציב ההשגיות לשנת 2005" (בג"צ 5092/05). העתירה שהוגשה לבית המשפט הגבוה לצדק נדחתה ביום 26.4.2006 ונקבע בפסק הדין כי "הצו הארעי שניתן ביום 12.7.05 יעמוד בתוקפו למשך 30 ימים, כדי לאפשר לעותרת לפנות לבית המשפט לעניינים מינהליים אשר ידון בודאי בדחיפות בבקשה לצו ביניים, אם תוגש לו, וזאת בשים לב לכך שהעתירה מתייחסת גם לשנת 2005". 3. ביום 10.5.2006 הגישה המבקשת עתירה מינהלית לבית משפט לענינים מינהליים בטענות של קיפוח והפליה בענייני הקצבות כספים (עת"מ 1592/06). עם העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים להקפאת "10% מתקציב התמיכות הרגיל וכן 10% מתקציב ההישגיות לשנת 2005" (בש"א 30973/06) (להלן: הבקשה הראשונה). לאחר דיון במעמד הצדדים ולאחר קבלת הודעה מטעם המבקשת קבע ביום 31.5.2006 כבוד השופט ק' ורדי כי "לאור ההודעה, אני מוחק את הבקשה לצו ביניים (כולל הצו הארעי המבוטל בזה)". 4. אחר הדברים הללו הגישה המבקשת ביום 3.7.2006 "בקשה דחופה להקדמת דיון ומתן צו ביניים" (בש"א 31419/06) (להלן: הבקשה השניה). שאלת מועד הדיון ובקשת המבקשת לדחייתו (בהמשך הדברים) אינה מענייננו בבקשה זו ולכן, אף שההשתלשלות בענין זה, כפי שהסתברה לי במסגרת הבקשה שלפני, מעוררת תמיהה, בלשון המעטה, לא ארחיב עליה את הדיבור אך אביא אותה בחשבון בשלב ההוצאות. בכל אופן, באשר לצו הביניים ביקשה המבקשת כי בית משפט קמא יורה "למשיבה 1 להימנע מחלוקת 10% מתקציב התמיכות הרגיל וכן 10% מתקציב ההשגיות לשנת 2006". כבוד השופט ע' פוגלמן הורה על תגובת המשיבים. ההחלטה אשר דחתה כאמור את הבקשה לצו הביניים ניתנה ביום 31.7.2006 ע"י כבוד השופטת ש' גדות ואני מניחה שחילופי השופטים – על אף התקלות שעלולות להיווצר (ראו פסק דיני ב- בר"ם 6764/06 עומר נ' ראש מועצה מקומית זמר (מיום 27.8.2006)) – נובעים מתקופת הפגרה. בחלק הרלבנטי לענייננו קבעה השופטת גדות כדלקמן: "לבקשה לא צורף תצהיר ולכן דין הבקשה לצו ביניים להידחות. יתירה מכך – העתירה והבקשה הקודמת הוגשו במחצית שנת 2006 והתייחסו רק לכספים של שנת 2005. לא נומק מדוע לא התייחסה הבקשה גם לכספים של שנת 2006" על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני. בקשת רשות הערעור 5. המבקשת טוענת כי בניגוד לקביעתה של כבוד השופטת גדות הרי שלבקשה השניה לצו ביניים (כמו גם לבקשה הראשונה) צורף תצהיר. עותק מהתצהיר צורף כנספח 'יג' לבקשה שלפני. באשר לשאלה מדוע בבקשה הראשונה לצו ביניים לא התייחסה המבקשת לשנת 2006 אלא רק לשנת 2005 משיבה המבקשת כי הדבר נבע מכך שבעת שהוגשה הבקשה הראשונה לצו ביניים הייתה הנחיה של משרד הפנים שמנעה מרשויות מקומיות חלוקת תמיכות לשנת 2006 ולכן כלל לא נדרש באותה עת צו ביניים לשנה זו. בדין אפוא, לטענת המבקשת, לא נכללה שנת 2006 במסגרת הבקשה הראשונה. ואולם, בהמשך הדברים הסתבר למבקשת כי הנחית משרד הפנים שלא לחלק הקצבות לשנת 2006 שונתה וניתנה לרשויות המקומיות האפשרות לחלק את הכספים של שנה זו – או אז הגישה היא את בקשתה השניה לצו ביניים (שההחלטה בה היא נשוא בקשת רשות הערעור). העותרת מציינת כי שמירת זכויותיה לגבי שנת 2006 הופיעה מפורשות בסעיף 25 לעתירתה. המבקשת מדגישה כי ללא צו ביניים תתייתר עתירתה ויגרמו לה נזקים בלתי הפיכים עד כדי "מכת מוות" לעצם קיומה. 6. ביום 6.9.2006 ניתן על ידי צו ארעי "המעכב סך של 10% מתקציב התמיכות הרגיל ו- 10% מתקציב ההשגיות של המשיבה 1 לשנת 2006". כן הורתי למשיבים להגיב לבקשה. 7. המשיבה 1 טענה כי דין בקשת רשות הערעור להדחות. לטענת המשיבה 1 שאלת הימצאו של תצהיר היא שאלה עובדתית ואין להתערב בממצאים עובדתיים שקבע בית משפט קמא. היא הוסיפה כי בעותק של הבקשה השניה המצוי בידה גם כן אין תצהיר ובכל אופן התצהיר שצורף כעת (נספח 'יג') נחתם על ידי מי שלא ברור מה הקשר שלו למבקשת. לטענת המשיבה 1 גם הקביעה כי הבקשה הראשונה התייחסה רק לשנת 2005 היא קביעה עובדתית ולכן גם בה אין להתערב. המשיבה 1 הוסיפה כי מאזן הנוחות וסיכויי העתירה גם הם אינם נוטים לטובתה של המבקשת. 8. בשאלת התצהיר נתקבלו גם תגובות המשיבות 2 ו- 4. המשיבה 2 כתבה בתגובתה כי היא "מאשרת את התצהיר המצורף לבקשת רשות ערעור כנספח י"ג" והמשיבה 4 כתבה בתגובתה כי היא "מאשרת קבלת הבקשה הדחופה להקדמת הדיון ולמתן צו הבינים, וכן את התצהיר הנלווה לה". דיון 9. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. 10. הטעם העיקרי שהוביל לדחיית הבקשה בבית משפט קמא הוא היעדרו של תצהיר ואולם המבקשת טוענת שתצהיר צורף. תגובותיהן של המשיבות 2 ו- 4, על אף עמימותן, מחזקות לכאורה טענה זו. כך גם עותק התצהיר שצורף לבקשה שלפני (נספח 'יג') שעל גביו יש חותמת של בית משפט קמא המאשר "שהעתק זה נכון ומתאים למקור". כמו כן ניתן לראות כי התצהיר נחתם לכאורה ביום 3.7.2006 (הוא כזכור יום הגשת הבקשה השניה לצו ביניים בבית משפט קמא). למותר לציין כי הבקשה שלפני כשלעצמה נתמכת אף היא בתצהיר. על כן ונוכח אי הבהירות בענין איני רואה מנוס מקבלת הערעור במובן זה שהחלטת השופטת גדות תבוטל והדיון בבקשה לצו ביניים יוחזר לבית משפט קמא. 11. אוסיף עוד כי גם באשר לשאלה מדוע הבקשה הראשונה לצו ביניים לא כללה את שנת 2006 הציגה המבקשת נימוק לכאורה משכנע והגם שנימוק זה לא הופיע בבקשה השניה לצו ביניים הרי שנראה כי הוא הופיע עוד בעתירה שהוגשה לבית משפט קמא. סוף דבר 12. הערעור מתקבל והחלטת בית משפט קמא מבוטלת. למען הסר ספק, המבקשת תגיש לבית משפט קמא, תוך 3 ימים, עותק מהתצהיר שלטענתה צורף עוד בעת שהוגשה על ידה הבקשה השניה לצו ביניים ואשר צורף גם כנספח 'יג' לבקשה שלפני. 13. הצו הארעי שניתן על ידי ביום 6.9.2006 יעמוד בעינו עד החלטת אחרת של בית משפט קמא. 14. בנסיבות העניין ולאור השתלשלות העניינים בשאלת מועד הדיון בערכאה הראשונה לא ייעשה במסגרת הבקשה שלפני צו להוצאות וכך גם מתייתרים ההליכים בעניין הערובה. 15. המזכירות תמציא בדחיפות החלטה זו לבעלי הדין. ניתן היום, ‏‏‏‏ל' תשרי, תשס"ז (22.10.2006). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06071760_C04.doc עע מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il