פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7172/19

דוד פישביין נ. ארז חבר עו"ד

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעיון חוזר בהחלטה שביטלה את הליך פשיטת הרגל של המערער.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?
תאריך פרסום 19/12/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7172/19 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעיון חוזר בהחלטה שביטלה את הליך פשיטת הרגל של המערער.
החלטת בית המשפט נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) — ההכרעה התייתרה — אין עוד צורך בהכרעה שיפוטית.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7172/19

דוד פישביין נ. ארז חבר עו"ד

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה לעיון חוזר בהחלטה שביטלה את הליך פשיטת הרגל של המערער.

נמחק (התייתרות/חוסר עילה/סעד תיאורטי) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה קודמת שביטלה את הליך פשיטת הרגל שלו. הרשמת קבעה כי לא ניתן להגיש ערעור בזכות על החלטה בבקשה לעיון חוזר, שכן מדובר ב'החלטה אחרת' הדורשת הגשת בקשת רשות ערעור. כמו כן, הרשמת דחתה את בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, בקובעה כי לא הוכחה טעות מוצדקת וכי סיכויי ההליך נמוכים. לפיכך, הערעור נמחק והמערער חויב בהוצאות משפט.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים שרית עבדיאן
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דוד פישביין

נתבעים

  • ארז חבר עו"ד
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הערעור הוגש על החלטה בבקשה לעיון חוזר שאינה מהווה צו בפשיטת רגל המקנה זכות ערעור אוטומטית.
  • הליך הערעור נבחר באופן שגוי שכן היה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור.
  • לא קיימת הצדקה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור בשל היעדר פירוט על הטעות וסיכויי הליך נמוכים.
טיעוני ההגנה
  • המערער טען כי מדובר במקרה מיוחד המצדיק סטייה מהכללים הפרוצדורליים.
  • המערער ביקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
מחלוקות עובדתיות
  • האם החלטה בבקשה לעיון חוזר מהווה 'צו בפשיטת רגל' המאפשר ערעור בזכות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 7701-01-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • פשיטת רגל
  • ערעור
  • סדרי דין
  • עיון חוזר

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

1400

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ע"א 7172/19 לפני: כבוד הרשמת שרית עבדיאן המערער: דוד פישביין נ ג ד המשיבים: 1. ארז חבר עו"ד 2. כונס הנכסים הרשמי תשובה מטעם המערער מיום 2.12.2019; תגובת המשיב 2 מיום 15.12.2019; תגובת המשיב 1 מיום 18.12.2019 פסק-דין בעניינו של המערער התקיים הליך פשיטת רגל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (פש"ר 7701-01-10), וביום 22.11.2017 ניתנה החלטה המורה על ביטול הליך פשיטת הרגל. כשנתיים לאחר מכן, ביום 11.7.2019, הגיש המערער בקשה ל"החייאת" ההליך. הבקשה נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 11.7.2019. המערער הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 11.7.2019, וזו נדחתה בהחלטה מיום 16.9.2019. הערעור שבכותרת הוגש על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 16.9.2019. בהחלטתי מיום 19.11.2019 הוריתי, כדלקמן: "עיון בבקשת הפטור העלה כי הודעת הערעור כוונה נגד החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 16.9.2019 בגדרה נדחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 11.7.2019. על פני הדברים לא עומדת למערער זכות ערעור על החלטה בבקשה לעיון חוזר (ראו למשל: ע"א 7671/04 נאמן לנכסי החייב אבן זיו יגאל יעקב זיסמן, עו"ד נ' עמינח תעשיות ורהיטים בע"מ (6.2.2005); ע"א 9736/10 ששון נ' כונס בנכסים הרשמי, פסקה 7 וההפניות שם (15.2.2011)). נוכח האמור, המערער מתבקש להודיע, עד ליום 3.12.2019, מדוע לא אורה על מחיקת ההליך". לאחר שעיינתי בתשובה מטעם המערער ובתגובות מטעם המשיבים נותרתי בדעתי כי יש להורות על מחיקת הערעור שבכותרת. כפי שנקבע כבר בפסיקה, החלטה בבקשה לעיון חוזר אינה מהווה ככלל "צו בפשיטת רגל" לצורך סעיף 182 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, אלא מדובר ב"החלטה אחרת" שדרך ההשגה עליה היא באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור (ראו ההפניות בהחלטתי מיום 19.11.2019). ניסיונו של המערער לטעון כי בענייננו מדובר במקרה מיוחד אשר מצדיק סטייה מכלל האמור אינו משכנע. אוסיף, כי בנסיבות העניין לא ראיתי להיעתר לבקשה שהועלתה בחצי פה על-ידי המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. המערער לא פירט כיצד נפלה הטעות בבחירת ההליך הערעורי וממילא לא הוכיח כי מדובר בטעות שלא ניתן היה למנוע באמצעות בדיקה פשוטה של הוראות הדין (ראו: בש"מ 6229/11 דון יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה (10.1.2012)). לכך יש להוסיף כי אף סיכויי ההליך אינם מצדיקים הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור אשר מופנית, בעיקרו של דבר, נגד הקביעה שלא "להחיות" את הליך פשיטת הרגל. כפי שנקבע פעמים רבות בפסיקה "לא ניתן לרפא או לעקוף את אי הגשת הבקשה לרשות ערעור במועד בדרך של הגשת בקשה 'לעיון חוזר' בהחלטה אותה מבקשים לתקוף למעשה" (ראו והשוו: רע"א 4628/18 סגלשטיין נ' שמואל, פיסקה 10). אשר על כן, אני מורה על מחיקת הערעור שבכותרת. המערער יישא בהוצאות המשיבים בסך של 700 ש"ח לכל משיב. ניתן היום, ‏כ"א בכסלו התש"ף (‏19.12.2019). שרית עבדיאן ר ש מ ת _________________________ 19071720_D04.docx מש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il