פסק-דין בתיק ע"א 7167/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7167/16 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט א' שהם המערער: סוקי בן ציון נ ג ד המשיבות: 1. אופק רחל בע"מ 2. מ.מ.ן יד דוד ארה"ב בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז מיום 14.06.2016 בתא"ק 14941-05-13 שניתן על ידי כבוד השופט י' קינר תאריך הישיבה: ז' בניסן התשע"ז (03.04.2017) בשם המערער: עו"ד עופר צור; עו"ד עופר פליישר; עו"ד ליאור שרעבי בשם המשיבות: עו"ד איתן ארז; עו"ד יואב בן פורת פסק-דין השופט נ' הנדל: הרקע לערעור – תביעה כספית על בסיס הסכם בין הצדדים, בגדרו התחייב המערער לשלם למשיבות סך של 4.5 מיליון דולר תמורת מניותיהן בחברה אמריקאית, המחזיקה מלון בניו-יורק שבארה"ב. הסתייגותו של המערער מהכרעת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד לקבל את התביעה מתמקדת בטענת כפיה על פי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973. עילת הכפיה, שמטרתה להביא לביטול החוזה, כרוכה במשוכה גבוהה, עובדתית ומשפטית. לא מצאנו כי המערער ביסס טענה זו. די לציין כי רכיבים עובדתיים שעומדים בליבת הטיעון כלל לא נטענו במהלך המשפט, ועד לשלב הסיכומים. אכן, רב הנסתר על הנגלה ביחסים המלאים בין הצדדים. אך מכאן ועד להוכחת עילה כאמור – שמצדיקה ביטול חוזה – רב המרחק. לא די בטענה כי החוזה נטול היגיון כלכלי, מבחינתו של המערער, כדי לבסס את טענת הכפיה. הרי ככלל, ובפרט במקרנו, נימוקים רבים, ואף לבר כלכליים, עשויים להסביר את נכונותו של פלוני לבחור לחתום על חוזה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי מפורט ומנומק. הוא מתייחס כדבעי לטענות שנטענו. לא מצאנו להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו על ידו. בכוח היחסים בין הצדדים לחוזה להסביר את נכונותו של המערער לכרות את החוזה בתנאים שבהם נכרת. על סמך אלה, לא נפלה כל טעות משפטית במסקנה לפיה המערער חייב בקיום החוזה כפי שנקבע. הערעור נדחה. בהינתן הנימוקים, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ה בתמוז התשע"ז (‏19.7.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16071670_Z05.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il