פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 7147/04

אליהו ניסמוב נ. כב' השופט שמואל ברוך-בית משפט שלום רמלה

ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה לאחר שהשופט הרשיע נאשם אחר בפרשה וקבע כי המערער הוא הנאשם הדומיננטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/08/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 7147/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה לאחר שהשופט הרשיע נאשם אחר בפרשה וקבע כי המערער הוא הנאשם הדומיננטי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 7147/04

אליהו ניסמוב נ. כב' השופט שמואל ברוך-בית משפט שלום רמלה

ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה לאחר שהשופט הרשיע נאשם אחר בפרשה וקבע כי המערער הוא הנאשם הדומיננטי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת שופט שלום שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו. הרקע לבקשה היה שהשופט כבר הרשיע נאשם אחר באותה פרשה, ובמסגרת הכרעת הדין של אותו נאשם, ציין השופט כי המערער הוא הנאשם הדומיננטי. המערער טען כי קביעה זו מעידה על כך שדעתו של השופט נעולה וכי קיים חשש למשוא פנים. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי אין עילה לפסילה. נקבע כי שופט מקצועי מסוגל להפריד בין הראיות שהוצגו בעניינו של נאשם אחד לבין אלו שיוצגו בעניינו של נאשם אחר, וכי תחושת המערער היא סובייקטיבית בלבד ואינה מקימה עילת פסלות.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' ברק
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אליהו ניסימוב

נתבעים

  • כב' השופט שמואל ברוך-בית משפט שלום רמלה
  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • אין עילה לפסילת השופט.
  • הקביעה בדבר דומיננטיות הנאשם השני נאמרה בהקשר של הנאשם הראשון בלבד.
  • חזקה על שופט מקצועי שיכריע בעניינו של המערער על בסיס הראיות שיוצגו במשפטו שלו בלבד.
טיעוני ההגנה
  • יש לפסול את השופט בשל חשש למשוא פנים לאחר שקבע כי המערער הוא הנאשם הדומיננטי במסגרת הכרעת דין של נאשם אחר בתיק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קביעת השופט לגבי דומיננטיות המערער בהכרעת דין של נאשם אחר יוצרת עילת פסלות.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 2190/03
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום ברמלה

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • משוא פנים
  • הליך פלילי

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 7147/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 7147/04 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המערער: אליהו ניסימוב נ ג ד המשיבים: 1. כב' השופט שמואל ברוך-בית משפט שלום רמלה 2. מדינת ישראל ערעור פסלות שופט על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה מיום 13.7.2004 בת.פ. 2190/03, שניתנה על ידי כבוד השופט ש' ברוך תאריך הישיבה: י"ח באב התשס"ד (5.8.2004) בשם המערער: עו"ד מיה קריכלי בשם המשיבים: עו"ד יאיר חמודות פסק-דין שני נאשמים בכתב אישום אחד. אחד הנאשמים מודה בעובדות כתב האישום, ומורשע על פי הודאתו. בית המשפט גוזר את דינו על סמך כתב האישום וטיעוני באי כוח הצדדים, תוך שהוא קובע כי הנאשם השני הוא הדומיננטי. בית המשפט מבקש להמשיך ולדון בעניינו של הנאשם השני. כהן באה טענה לפסילתו. הטענה נדחתה, ועל דחייה זו מוגש הערעור שלפנינו. דין הערעור להידחות. במצב דברים זה אין כל עילה לפסילת בית המשפט. הקביעה בעניין הדומיננטיות נאמרה לעניינו של הנאשם הראשון. חזקה על שופט מקצועי שיקבע את מעמדו של הנאשם השני על פי החומר שהוצג במשפטו שלו, ולא במשפטו של הנאשם הראשון. מבין אני לתחושתו של הנאשם השני, אך זו תחושה סובייקטיבית גרידא. דעתו של השופט אינה "נעולה" ושופט מקצועי הוא פתוח והוא יחליט בעניינו של הנאשם השני על פי הראיות בעניינו, ועל פיהן בלבד. הערעור נדחה. ניתן היום, י"ח באב התשס"ד (5.8.2004). ה נ ש י א _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04071470_A01.doc/דז/ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il