פלוני נ. פלוני

3 1 בבית המשפט העליון ע"א 7140/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיב: פלוני ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 26.10.2022 ברמ"ש 19655-09-22 שניתנה על ידי כבוד השופטת א' אלון בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון; להלן: המותב) מיום 26.10.2022 ברמ"ש 19655-09-22 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער. בין הצדדים מתנהלים מספר הליכים משפטיים שעניינם סכסוך ירושה. ביום 7.9.2022 הגיש המערער, שאינו מיוצג, בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחדרה (תמ"ש (שלום חד') 46995-03-22), וביום 6.10.2022 הגיש המערער לבית המשפט קמא (רמ"ש (מחוזי חי') 19655-09-22; להלן: ההליך) בקשה כי השופטת אלון תימנע מלדון בכל עניין הנוגע אליו "בהיותה בעלת עניין אישי, ואולי מאגו אישי". בו ביום ניתנה החלטת המותב, בה צוין, בין היתר כי "בקשת המבקש כי מותב זה יימנע מלשבת בתיק ולדון בבקשה, נדחית. הזכות לשבת בדין היא גם החובה לשבת בדין". עוד נקבע בהחלטה כי ככל שהמערער מעונין בכך, באפשרותו להגיש בקשה לפסילת המותב. בהתאם לכך, הגיש המערער ביום 11.10.2022 בקשה לפסילת המותב לפי סעיף 77 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). במסגרת זו התייחס המערער להליך קודם שנדון בעניינו על ידי המותב בשנת 2016 (רמ"ש 28871-06-16) ולבקשת רשות ערעור שהגיש בעניין זה לבית המשפט העליון (בע"ם 5279/16). בית משפט זה (השופט ע' פוגלמן בהסכמת השופטים צ' זילברטל ומ' מזוז) קיבל את בקשת רשות הערעור שהגיש המערער בקובעו כי החלטת בית המשפט המחוזי נושא הבקשה ניתנה בחוסר סמכות משום שהתקבלה בדן יחיד (על ידי המותב בהליך שלפניי) ולא בהרכב של שלושה שופטים כמתחייב בדין. לעמדת המערער, כפי שזו משתקפת בבקשת הפסלות שהוגשה על ידו לבית המשפט קמא, העובדה שהמותב סבר בהחלטתו משנת 2016 כי באפשרותו לדון בדן יחיד בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה, כמו גם העובדה שההליך בעניין זה נמחק בסופו של יום על ידי בית המשפט קמא, מעידה כי דעתו של המותב "כבולה" והוא מנוע מלדון בעניינו של המערער כעת. עוד הפנה המערער להחלטת המותב בהליך מיום 21.9.2022 שם צוין כי ככל שבקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 17.8.2022, עליו לצרף להליך בעלות דין נוספות. לשיטת המערער, החלטה זו אף היא מלמדת על משוא פנים של המותב באשר היא מתעלמת מסוגיות אחרות שעליהן ביקש להשיג המערער בהליך וכן משום שהיא ניתנה בדן יחיד בניגוד להנחיות בית המשפט העליון בהליך בעניין בע"ם 5279/16. ביום 26.10.2022 דחה המותב את בקשת הפסלות וציין כי הבקשה הושתתה על החלטה קודמת שניתנה על ידי המותב ביום 15.6.2016 בהליך אחר, שלטענתו נפלו בה שגיאות משפטיות. המותב ציין כי המערער לא הצביע על נסיבות פרטניות שיש בהן כדי ללמד על חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים כנדרש בדין. בהתייחס לטעויות המשפטיות להן טען המערער צוין כי טענות מסוג זה אינן מקימות עילה לפסלות שופט. לבסוף ציין המותב כי ככל שבפי המערער טענות באשר לטעויות משפטיות שנפלו לכאורה בהליך דנן, באפשרותו להשיג על כך בדרך של הגשת בקשת רשות ערעור לערכאה המתאימה. מטעמים אלו נדחתה בקשת הפסלות והמערער חויב בהוצאות המשיב בסך 3,000 ש"ח. מכאן הערעור שלפניי, בו שב המערער על הטענות שהשמיע בפני בית המשפט קמא. לטענתו, היה על המותב לדון תחילה בבקשתו מיום 6.10.2022 בה התבקש המותב להימנע מלדון בעניינו. לעמדת המערער, סירובו של המותב לדון בבקשה הייתה שגויה ועל שגיאה זו חזר המותב עת דחה את בקשת הפסלות שהגיש לפי סעיף 77 לחוק בתי המשפט. נטען כי התנהלות המותב מנוגדת לפסק הדין שניתן בבע"ם 5279/16 באשר המותב ממשיך לדון כדן יחיד בעניינו תוך התעלמות מבקשתו כי ההליך ידון בפני מותב תלתא. המערער מוסיף וטוען כי החלטות המותב שגויות, מעידות על "מגמה" פסולה של המותב ואינן עולות בקנה אחד עם הוראות החוק החלות בענייננו. דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט קבוע בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולפיו יש לבחון אם קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. חשש כאמור לא מתקיים בענייננו, אף לא בדוחק. המערער מבקש להיבנות מפסק הדין שניתן לפני למעלה מ-6 שנים בבע"ם 5279/16 בטענה כי התנהלות המותב בהליך נושא הערעור שלפניי אינה תואמת את שנקבע על ידי בית המשפט העליון וכי בכך יש כדי ללמד כי דעתו של המותב "כבולה". טענה זו, שנטענה בעלמא וללא כל ביסוס, דינה להידחות. מכל מקום, העובדה שהמותב דן כדן יחיד בבקשות שהוגשו עד כה על ידי המערער בגדרי ההליך נושא הערעור, אינה מקימה עילת פסלות באשר מדובר בהחלטה דיונית של המותב, והליך הפסלות אינו האכסניה לבירור טענות בעניין זה (ראו מני רבים: ע"א 6962/22 כהן נ' ברודסקי, פסקה 8 (29.11.2022)). יתר טענות המערער, נוגעות לטעויות שנפלו, לכאורה, בהחלטות המותב. אלו טענות ערעוריות מובהקות שאף הן אינן מקימות, כשלעצמן, עילת פסלות (ראו, למשל: ע"א 2994/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (11.6.2020)). אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ג בטבת התשפ"ג (‏16.1.2023). ה נ ש י א ה _________________________ 22071400_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1