פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בר"מ 7136/03

מכללת הדרום ,מכללת לקיום החינוך הגבוה באשדוד נ. מנהל הארנונה

בקשות רשות ערעור על פסק דין שעסק בזכאות מכללה לפטור מארנונה כ'מוסד חינוך'.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 07/01/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בר"מ — בקשת רשות ערעור מנהלי.
מספר התיק 7136/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ארנונה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשות רשות ערעור על פסק דין שעסק בזכאות מכללה לפטור מארנונה כ'מוסד חינוך'.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בר"מ 7136/03

מכללת הדרום ,מכללת לקיום החינוך הגבוה באשדוד נ. מנהל הארנונה

בקשות רשות ערעור על פסק דין שעסק בזכאות מכללה לפטור מארנונה כ'מוסד חינוך'.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המחלוקת נסובה סביב זכאותה של מכללת הדרום לפטור מתשלום ארנונה כ'מוסד חינוך'. בית המשפט המחוזי קבע כי המכללה היא מוסד חינוך, אך קבע כי הסמכות להכריע בשאלת הפטור נתונה לממונה על המחוז, וכי המכללה אינה עונה על הגדרת הבעלות והחזקה בפקודה. שני הצדדים הגישו בקשות רשות ערעור לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי בית המשפט המחוזי הקדים את המאוחר, שכן על המכללה לפנות תחילה לממונה על המחוז לקבלת הכרה, ורק לאחר מכן ניתן יהיה לדון בשאלות הנוספות. לפיכך, הערעורים התקבלו במובן זה שההליכים הוחזרו למסלול המנהלי התקין.

סוג הליך בקשת רשות ערעור מנהלי (בר"מ)
הרכב השופטים א' ברק, א' ריבלין, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מכללת הדרום

נתבעים

  • מנהל הארנונה של עיריית אשדוד

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המכללה טוענת כי היא זכאית לפטור מארנונה כ'מוסד חינוך'.
  • מנהל הארנונה טוען כי המכללה אינה עונה על הגדרת 'מוסד חינוך'.
טיעוני ההגנה
  • המכללה טוענת כנגד קביעת בית המשפט המחוזי כי אינה עונה על הגדרת הבעלות והחזקה בפקודה.
  • מנהל הארנונה טוען כנגד קביעת בית המשפט המחוזי כי המכללה היא מוסד חינוך.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המכללה עונה על הגדרת 'מוסד חינוך' לצורך פטור מארנונה.
  • האם המכללה עונה על הגדרת 'בעלים' או 'מחזיקים' לפי פקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין) 1938.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עמ"נ 105/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע
תיקים שאוחדו
  • בר"ם 7960/03

תגיות נושא

  • ארנונה
  • פטור מארנונה
  • מוסד חינוך
  • מנהל הארנונה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק בר"ם 7136/03 בבית המשפט העליון בר"ם 7136/03 בר"ם 7960/03 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת א' חיות המבקשת בבר"ם 7136/03 והמשיבה בבר"ם 7960/03: מכללת הדרום, מכללת לקיום החינוך הגבוה באשדוד נ ג ד המשיב בבר"ם 7136/03 והמבקש בבר"ם 7960/03: מנהל הארנונה של עיריית אשדוד בקשות רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 30.6.03 בעמ"נ 105/02 שניתן על-ידי כבוד השופט ג' גלעדי תאריך הישיבה: י"ג בטבת תשס"ד (7.1.04) בשם המבקש בבר"ם 7136/03 והמשיבה בבר"ם 7960/03: עו"ד א' לבון בשם המשיב בבר"ם 7136/03 והמבקש בבר"ם 7960/03: עו"ד נ' לוי פסק-דין בית-המשפט המחוזי דחה בחלקו את ערעורה של המבקשת בבר"ם 7136/03, הלא היא המשיבה בבר"ם 7960/03 - מכללת הדרום. הערעור בבית-המשפט המחוזי הופנה כנגד החלטת וועדת הערר לעניין ארנונה של עיריית אשדוד, שלא להכיר במכללה כמוסד חינוך הזכאי לפטור מתשלום ארנונה. בית-המשפט המחוזי מצא כי מכללת הדרום היא מוסד חינוך, אך קבע, כי הסמכות להכריע בשאלת הפטור נתונה לממונה על המחוז, וזה טרם נדרש לשאלה. עוד קבע כי המכללה אינה עונה על הגדרת הבעלות והחזקה הקבועה בפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין) 1938 (להלן פקודה). מכללת הדרום מבקשת להשיג כנגד קביעה זו האחרונה, ואילו מנהל הארנונה של עיריית אשדוד מבקש להשיג כנגד הקביעה כי המכללה היא מוסד חינוך. החלטנו לדון בבקשות כאילו ניתנה רשות ערעור, והוגשו ערעורים על פי הרשות שניתנה. בית-המשפט המחוזי קבע כי המשיבה הינה "מוסד חינוך", אלא שבכך הקדים את המאוחר, משדן בשאלה זו טרם שנתקבלה החלטה של הממונה על המחוז בעניין זה. ואכן, בית-המשפט המחוזי ציין מפורשות בפסק-דינו את העובדה שהאישור צריך להינתן על ידי הממונה על המחוז. על המכללה להפנות, איפוא, את בקשתה לממונה. רק לאחר קביעת הממונה, יוכל בית-המשפט המחוזי להדרש לשאלה זו עצמה. אם תהא תשובתו של הממונה שלילית, תהא רשאית המכללה לערער לבית-המשפט המחוזי (ס' 15 לפקודה). מכל מקום, רק לאחר שמבקש הפטור יוכר כאחד מן הגופים המנויים בס' 4 לפקודה, יוכל הוא לפנות למשיב, מנהל הארנונה בעירייה, על מנת שיקבע האם נתקיימו בעניינו יתר התנאים לשם קבלת הפטור. לפיכך, קביעתו של בית-המשפט המחוזי כי המכללה אינה באה בגדר הבעלים או המחזיקים כמשמעותם בס' 4 לפקודה, שנאמרה באמרת אגב, אין לה נפקות. לגוף העניין גם אינה נכונה. קביעות בית-המשפט המחוזי באו, איפוא, בטרם עת. מכללת הדרום תפנה לממונה ולמנהל כאמור לעיל. במובן זה נתקבלו הערעורים. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ג בטבת תשס"ד (7.1.04). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03071360_A05.doc/עכ מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il