פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 7131/03

מרדכי גבריאלי נ. יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלי

ערעור על פסק דין שניתן בעתירה מנהלית ללא קיום דיון במעמד הצדדים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 14/07/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 7131/03 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שניתן בעתירה מנהלית ללא קיום דיון במעמד הצדדים.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 7131/03

מרדכי גבריאלי נ. יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלי

ערעור על פסק דין שניתן בעתירה מנהלית ללא קיום דיון במעמד הצדדים.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערים הגישו ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה את עתירתם המנהלית. הטענה המרכזית של המערערים הייתה כי בית המשפט המחוזי הכריע בעתירה מבלי לזמן אותם לדיון ומבלי לאפשר להם להשמיע את טענותיהם בעל פה, בניגוד לכללי הצדק הטבעי. בית המשפט העליון קיבל את הטענה הפרוצדורלית וקבע כי אכן היה מקום לקיים דיון. עם זאת, בית המשפט העליון ציין כי ספק אם למערערים יש טענות מהותיות חדשות שיכולות לשנות את התוצאה. לפיכך, הוחלט להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שיקיים דיון במעמד הצדדים ויבחן מחדש את הכרעתו. עד למתן פסק הדין החדש, תוקפו של פסק הדין המקורי הותלה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים ד' ביניש, א' ריבלין, א' חיות
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • מרדכי גבריאלי
  • מיכאל ליכטנשטיין
  • אדם פול
  • גייר פרואיט

נתבעים

  • יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים
  • הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז
  • שרה רייכנשטיין
  • רחל זקס
  • חנן זקס

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית המשפט המחוזי הכריע בעתירה לגופו של עניין מבלי לזמן את הצדדים לדיון ומבלי לאפשר להם להישמע, ובכך נמנע מהם יומם בבית המשפט.
טיעוני ההגנה
  • הערעור מבוסס על טענה פרוצדורלית בלבד כדי להאריך את הדיון, שכן אין למערערים טענות מהותיות נוספות מעבר לאלו שהועלו בכתב.

הדגשים פרוצדורליים

  • בית המשפט המחוזי הכריע בעתירה על בסיס כתבי טענות בלבד ללא דיון בעל פה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1051/02
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • תכנון ובניה
  • סדרי דין
  • זכות הטיעון

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • התליית תוקף פסק הדין המקורי עד להכרעה בדיון המשלים

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה והתקבלה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 7131/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מנהליים עע"ם 7131/03 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופטת א' חיות המערערים: 1. מרדכי גבריאלי 2. מיכאל ליכטנשטיין 3. אדם פול 4. גייר פרואיט נ ג ד המשיבים: 1. יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז ירושלים 2. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז המרכז 3. שרה רייכנשטיין 4. רחל זקס 5. חנן זקס ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים בעת"מ 1051/02 מיום 2.7.03 שניתן על ידי כבוד השופטת מ' שידלובסקי-אור תאריך הישיבה: כ"ה בתמוז, התשס"ד (14.07.04) בשם המערערים: עו"ד משה וינברג בשם המשיבים 2-1: עו"ד ענר הלמן בשם המשיבה 3: עו"ד ענת זינגר בשם המשיבים 5-4: עו"ד משה עליאש פסק-דין השופטת א' חיות: 1. פסק-דינו של בית-משפט קמא ניתן על בסיס העתירה ותגובות המשיבים בכתב, אך מבלי שבעלי הדין הוזמנו לדיון ומבלי שניתנה להם הזדמנות להישמע. מהלך של הכרעה בעתירה מינהלית בלא דיון, אפשרי על פי תקנה 7(2) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א – 2000, הקובעת, כי בית המשפט רשאי "למחוק או לדחות עתירה – כולה או מקצתה – על הסף, על פי כתב העתירה בלבד או לאחר שקיבל תגובה מקדמית, אם, על פניה, אינה מגלה עילה להתערבות בית המשפט". דא-עקא, מתוך פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי ומתוך נימוקיו עולה כי העתירה דנן הוכרעה לגופם של דברים ואין מדובר בדחיית העתירה על הסף. אי לכך יש, לכאורה, טעם בטענה המקדמית שהעלו המערערים בערעור שבפנינו ולפיה ראוי היה לזמנם לדיון ולשמוע את טיעוניהם בטרם תוכרע העתירה ומשלא נעשה כך לא ניתן להם יומם בבית-המשפט. 2. יחד עם זאת, מן הטיעונים לגופו של עניין שהעלו המערערים במסגרת הערעור שבפנינו בכתב ובעל-פה ספק רב בענייננו האם מבחינה מהותית יש בפי המערערים טענות נוספות על אלה שטענו באופן מפורט בעתירה, אשר בכוחן לשנות מן התוצאה שאליה הגיע בית-משפט קמא, ומתעורר החשש כי המערערים נאחזים בטענה הפרוצדוראלית, המוצדקת לעצמה, על מנת להאריך את הדיון ולסבכו בלא שיש בכך צורך אמיתי. אשר על כן, אנו מורים על החזרת הדיון לבית-משפט קמא על מנת שיזמן את בעלי הדין לדיון בפניו, ישמע את טענותיהם בהתאם לסדרי-הדין הנוגעים לעניין ועל-מנת שישוב ויבחן את הכרעתו לנוכח טענות אלה. בשלב זה, ועד להכרעה במסגרת הדיון המשלים יותלה תוקפו של פסק-הדין נשוא הערעור וההוצאות שנפסקו בו לחובת המערערים, ככל ששולמו, לא יוחזרו למערערים. כמו-כן, אנו מורים כי היה והעתירה תידחה גם בעקבות ההתדיינות הנוספת, אזי ישלמו המערערים הוצאות ערעור זה בסך 10,000 ₪ לכל אחת מקבוצות המשיבים, דהיינו המשיבים 2-1 יחד, המשיבה 3 והמשיבים 5-4 יחד ואילו אם תתקבל העתירה לאחר ההתדיינות הנוספת כי אז ישלמו המשיבים למערערים, יחד ולחוד, הוצאות ערעור זה בסך 10,000 ₪.. ניתן היום, ‏כ"ה תמוז, התשס"ד (14.07.04). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 03071310_V05.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il