פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7124/10

שולי (שולמית) סיבוני נ. דארנא דארכום בע"מ

ערעור על דחיית תביעה על הסף בשל קיומו של הליך מקביל בבית הדין הרבני בנושא רכוש משותף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 17/07/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7124/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות עניינית ורכוש משותף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית תביעה על הסף בשל קיומו של הליך מקביל בבית הדין הרבני בנושא רכוש משותף.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7124/10

שולי (שולמית) סיבוני נ. דארנא דארכום בע"מ

ערעור על דחיית תביעה על הסף בשל קיומו של הליך מקביל בבית הדין הרבני בנושא רכוש משותף.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה תביעה נגד בעלה וחברות שבשליטתו. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה על הסף בשל קיומו של הליך מקביל בבית הדין הרבני, אליו פנה הבעל קודם לכן. בערעור לבית המשפט העליון, הוסכם כי על אף שהחברות אינן צד להליך בבית הדין הרבני, הבעל והחברות יראו עצמם מחויבים להכרעת בית הדין הרבני בנוגע לחלוקת הרכוש. כמו כן, ניתנה התחייבות שלא לבצע שינויים במבנה החברות עד לסיום ההליך בבית הדין. לאור הצהרות אלו, בית המשפט העליון דחה את הערעור ואישר את החלטת המחוזי.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, א' חיות, ד' ברק-ארז
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שולי (שולמית) סיבוני

נתבעים

  • דארנא דארכום בע"מ
  • דארנא גאלריס בע"מ
  • אילן ג'קי סיבוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות על הסף תביעה אזרחית נגד הבעל וחברות שבשליטתו.
טיעוני ההגנה
  • הסכמה כי הכרעת בית הדין הרבני בנושא הרכוש תחול ותחייב גם את החברות שבשליטת הבעל.
  • התחייבות שלא לבצע שינויים בחברות עד להכרעה בבית הדין הרבני.
מחלוקות עובדתיות
  • שאלת הסמכות העניינית לדון ברכוש המשותף הכולל מניות בחברות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הצהרת בא-כוח המשיבים לפיה הכרעת בית הדין הרבני תחייב גם את החברות.
  • התחייבות המשיבים לא לבצע שינויים בחברות עד להכרעה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 47131-03-10
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • התחייבות המשיבים לא לבצע שינויים בחברות עד להכרעה בבית הדין הרבני
  • הסכמת המשיבים כי הכרעת בית הדין הרבני תחייב גם את החברות

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7124/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7124/10 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופטת א' חיות כבוד השופטת ד' ברק-ארז המערערת: שולי (שולמית) סיבוני נ ג ד המשיבים: 1. דארנא דארכום בע"מ 2. דארנא גאלריס בע"מ 3. אילן ג'קי סיבוני ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 23.08.2010 בת.א. 47131-03-10, שניתן על ידי כבוד השופט ר' יעקובי תאריך הישיבה: כ"ו בתמוז התשע"ב (16.07.2012) בשם המערערת: עו"ד דוד פורר; עו"ד שחר אגמון בשם המשיבים: עו"ד מאיר שכטר פסק-דין 1. בית המשפט המחוזי בירושלים דחה על הסף תובענה שהוגשה על ידי המערערת בשנת 2010 נגד בעלה, הוא המשיב 3 (להלן – המשיב) ונגד שתי חברות בשליטתו, הן המשיבות 2-1 (להלן – החברות). על כך הערעור שבפנינו. 2. מתברר כי המערערת הגישה עוד בשנת 2009 תביעה לבית המשפט לענייני משפחה נגד המשיב, החברות ושתי חברות נוספות. בית המשפט למשפחה קבע כי הסמכות נתונה לבית הדין הרבני. זאת, משום שהמשיב הקדים את המערערת והגיש תובענה לבית הדין בה כרך כדין את נושא הרכוש. המערערת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי ובעת השמיעה הסכימה למחיקת הערעור. 3. בדיון בפנינו הטרידה אותנו השאלה האם בית הדין הרבני יהא מוסמך לדון בגדר תביעת הרכוש אף בעניינים הנוגעים לחברות. בתשובה לשאלה הצהיר בא-כוחם של המשיבים (היינו המשיב-הבעל והחברות) כי היה ובית הדין הרבני יפסוק כי למערערת מגיע חצי מרכושו של המשיב, הרי הכרעה זו תחול אף לגבי החברות. במלים אחרות, שלושת המשיבים הסכימו כי אף שהחברות אינן בעלות דין בבית הדין הרבני, הרי הכרעה בנושא הרכוש תחול אף לגביהן ותחייב אותן. עוד הצהיר הפרקליט הנכבד כי עד להכרעה בבית הדין לא יבוצעו שום שינויים בחברות. הצהרה זו נדרשה על מנת למנוע מצב בו יבוצעו שינויים בהחזקת המניות בחברות עד להכרעה בבית הדין. 4. נוכח הצהרותיו של הפרקליט המייצג את שלושת המשיבים ובהתחשב בהתפתחויות שאירעו בהליך הקודם בבית המשפט לענייני משפחה ובערעור בבית המשפט המחוזי, נחה דעתנו שאין מקום להתערב בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי שדחה על הסף את התובענה. 5. הערעור נדחה, בכפוף לאמור בפיסקה 3 לעיל. לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, כ"ז בתמוז התשע"ב (17.07.2012). ה נ ש י א ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10071240_S05.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il