פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7111/20

אלי גילבאי נ. אמיר פלמר עו"ד- נאמן

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין תוקפם של הסכמי פינוי-בינוי וכתבי התחייבות במסגרת הליכי חדלות פירעון.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?
תאריך פרסום 14/09/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7111/20 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פינוי-בינוי וחדלות פירעון — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין תוקפם של הסכמי פינוי-בינוי וכתבי התחייבות במסגרת הליכי חדלות פירעון.
החלטת בית המשפט נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה — המבקש חזר בו מההליך, או שההליך נמחק טכנית מהתיק.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7111/20

אלי גילבאי נ. אמיר פלמר עו"ד- נאמן

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין תוקפם של הסכמי פינוי-בינוי וכתבי התחייבות במסגרת הליכי חדלות פירעון.

נמחק / חזרה מהערעור/עתירה/תביעה ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין פרויקט פינוי-בינוי. במהלך הדיון בבית המשפט העליון, ובעקבות המלצת השופטים, הסכים המערער לחזור בו מהערעור. בית המשפט ציין כי המלצתו התבססה על סוגיות משפטיות מהותיות, כגון חוקיות פיצול הסכמים בפרויקטים של פינוי-בינוי, חובת הגילוי של המערער, והגנה על צדדים שלישיים בתום לב. לאור חזרת המערער מהערעור, הוא חויב בהוצאות משפט מופחתות בסך 5,000 ש"ח לכל אחד מהצדדים המשיבים (הנאמנים והחברה הרוכשת).

השלכות רוחב

הפסק מדגיש את חשיבות חובת הגילוי בפרויקטים של פינוי-בינוי ואת ההגנה המשפטית הניתנת לצדדים שלישיים שרכשו זכויות בתום לב בהסתמך על חוזים קיימים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ע' פוגלמן, א' שטיין, י' כשר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אלי גילבאי

נתבעים

  • עו"ד אמיר פלמר – נאמן
  • עו"ד שי בר-ניר – נאמן
  • קבוצת גבאי – בנייה ייזום ניהול ואחזקות נדל"ן בע"מ
  • הכונס הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער ביקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בנוגע לתוקף הסכמים שונים.
טיעוני ההגנה
  • הנאמנים והחברה הרוכשת עמדו על פסיקת הוצאות בשל דחיית הערעור.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקפו של כתב התחייבות מול הסכם פינוי-בינוי.
  • חובת הגילוי של המערער לגבי כתב ההתחייבות.
  • מעמדו של המערער כנושה בהסדר הנושים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 17083-07-18
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
הפניות לפסקי דין אחרים
  • חוק פינוי ובינוי (עידוד מיזמי פינוי ובינוי), התשס"ו-2006
  • סעיף 13 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973

תגיות נושא

  • פינוי-בינוי
  • חדלות פירעון
  • הסדר נושים
  • חוזה למראית עין

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

10000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7111/20 לפני: כבוד המשנה לנשיאה ע' פוגלמן כבוד השופט א' שטיין כבוד השופט י' כשר המערער: אלי גילבאי נ ג ד המשיבים: 1. עו"ד אמיר פלמר – נאמן 2. עו"ד שי בר-ניר – נאמן 3. קבוצת גבאי – בנייה ייזום ניהול ואחזקות נדל"ן בע"מ 4. הכונס הרשמי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' פלינר) בפר"ק 17083-07-18 מיום 14.7.2020 תאריך הישיבה: י"ח באלול התשפ"ב (14.9.2022) בשם המערער: עו"ד עופר יובל בשם המשיבים 2-1: עו"ד אמיר פלמר בשם המשיבה 3: עו"ד שמואל לכנר; עו"ד אורן מאור; עו"ד מורן צח בשם המשיב 4: עו"ד רועי נירון פסק-דין לאחר שמיעת טיעוני המערער, ובהמלצתנו, הסכים המערער לחזור בו מהערעור, כך שהערעור נדחה בזאת. המשיבים 1 ו-2 (להלן: הנאמנים) והמשיבה 3 (להלן: הרוכשת), הודיעו כי הינם עומדים על פסיקת הוצאות בערעור. בתשובה לכך טען בא כוח המערער כי המלצת בית המשפט בעניין משיכת הערעור לא הסתמכה דווקא על הטעמים שבפסק דינו של בית משפט קמא, ומכאן שיש להפחית בפסיקת ההוצאות. בטענה זו יש ממש. המלצתנו התבססה על השקפתנו בעניין חוקיות הפיצול בין הסכם הפינוי-בינוי לבין כתב ההתחייבות (הכל כמובנם בפסק דינו של בית משפט קמא) וחוקיות "הסכמי מגירה" בהקשר פרויקטים של פינוי-בינוי בכלל, בין היתר, לאור הוראת סעיף 6(ב) לחוק פינוי ובינוי (עידוד מיזמי פינוי ובינוי), התשס"ו-2006; על השקפתנו לעניין החובה שהייתה מוטלת על המערער לגלות, בנסיבות העניין, את דבר קיומו של כתב ההתחייבות והשתקת המערער מלהסתמך על כתב ההתחייבות עקב הפרת החובה לעשות כן; ועל השקפתנו לעניין תחולתה, בנסיבות דנן, של הוראת סעיף 13 סיפא לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, בעניין חוזה למראית עין וההגנה הניתנת בו לצד שלישי שרכש בתום לב ובתמורה זכות בהסתמכו על קיום החוזה. טיעונים אלו נכללו, יש לציין, בעיקר בתגובתו של המשיב 4, כונס הנכסים הרשמי. נוסיף ונציין כי מקובלת עלינו עמדתו של המשיב 4 שלפיה הוראות הפטור בהסדר הנושים לא היה בהן די, כשלעצמן, כדי להביא לתוצאה שלפיה החתימה של המערער על הסכם הפינוי-בינוי הינה תקפה ואילו כתב ההתחייבות הינו נעדר תוקף. לבקשת המשיב 4, הננו מציינים את עמדתו שלפיה המערער לא היה בגדר "נושה" של החברה במסגרתו של הסדר הנושים שנעשה, ולא היה חייב בהגשת הוכחת חוב. כמו כן רשמנו לפנינו את הסתייגותו של בא כוח הנאמנים מעמדה זו. בנסיבות אלו, ולאור חזרתו של המערער מערעורו, הננו מחייבים את המערער בהוצאות משפט מופחתות בסך של 5,000 ש"ח בלבד לנאמנים (יחדיו) ובסך של 5,000 ש"ח בלבד לחברה הרוכשת. ניתן היום, ‏י"ח באלול התשפ"ב (‏14.9.2022). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 20071110_M09.docx מב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il