פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 7103/15

ערעור על דחיית בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להטעיה צרכנית.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?
תאריך פרסום 05/10/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 7103/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תביעה ייצוגית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להטעיה צרכנית.
החלטת בית המשפט הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית — בית המשפט החזיר את התיק לדיון נוסף בערכאה שמתחתיו.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 7103/15

ערעור על דחיית בקשה לאישור תביעה ייצוגית בטענה להטעיה צרכנית.

הוחזר לערכאה הקודמת / הערכאה הדיונית ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת טלקאר בטענה להטעיה צרכנית. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, והמערערת ערערה לבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי קיימת עילת תביעה לכאורה, שכן איסור ההטעיה בחוק הגנת הצרכן רחב וכולל גם מצבים שעלולים להטעות, גם אם לא הוכחה הטעיה בפועל. לפיכך, פסק הדין של המחוזי בוטל והתיק הוחזר אליו כדי שימשיך בבחינת התנאים הנדרשים לאישור התביעה כייצוגית.

השלכות רוחב

הבהרת הפרשנות המרחיבה של איסור ההטעיה לפי חוק הגנת הצרכן בהקשר של תביעות ייצוגיות.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים ס' ג'ובראן, י' דנציגר, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שושנה חיה הררי

נתבעים

  • טלקאר חברה בע"מ "Kia Motors"

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • קיומה של עילת תביעה בגין הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן
  • הטעיה כוללת גם דבר העלול להטעות, גם ללא הטעיה בפועל

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תצ 30071-07-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב

תגיות נושא

  • תביעה ייצוגית
  • חוק הגנת הצרכן
  • הטעיה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • ביטול פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • החזרת הדיון לבית המשפט המחוזי

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 7103/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 7103/15 לפני: כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופטת ע' ברון המערערת: שושנה חיה הררי נ ג ד המשיבה: טלקאר חברה בע"מ "Kia Motors" ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 3.8.2015 ב-תצ 30071-07-13 שניתן על ידי כב' השופטת ש' אלמגור תאריך הישיבה: ג' בתשרי התשע"ז (05.10.2016) בשם המערערת: עו"ד יוסי פוקס; עו"ד גד קבץ בשם המשיבה: עו"ד דורון טאובמן; עו"ד חגי טימנס פסק-דין לאחר שעיינו בפסק הדין ובטיעוני הצדדים, סברנו כי קיימת עילת תביעה לכאורה למערערת – למצער הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, כאשר איסור ההטעיה שבחוק משתרע גם על כל דבר העלול להטעות, אף אם לא התקיימה הטעייה בפועל. לפיכך, פסק הדין יבוטל והדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי, על מנת שיבחן אם מתקיימים שאר התנאים לאישור התביעה כייצוגית. ניתן היום, ‏ג' בתשרי התשע"ז (‏5.10.2016). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15071030_G05.doc זפ מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il