פלוני נ. פלוני

5 1 בבית המשפט העליון ע"א 7077/22 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 30.6.2022 בת"ע 27657-07-20 שניתנה על ידי כבוד השופטת ל' זרבל-קדשאי בשם המערער: בעצמו פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (השופטת ל' זרבל-קדשאי) מיום 30.6.2022 בת"ע 27657-07-20, שבה נדחתה בקשת המערער לפסילת המותב. בחודש יולי 2020 הוגשו לבית המשפט קמא שלושה הליכים בעניין צוואתה של אישה שנפטרה כשלושה חודשים קודם לכן (להלן: המנוחה) (ת"ע 11925-07-20, ת"ע 12214-07-20, ו-ת"ע 27657-07-20). המשיבות 2-1 הן גיסותיה של המנוחה והמערער טוען שהיה בן זוגהּ, אם כי ממסמכים שהוגשו בהליכים עולה שטיב הקשר בין השניים שנוי במחלוקת בין הצדדים או חלקם. ההליכים הועברו לניהול המותב בחודש מרץ 2022, ובעקבות זאת נקבע דיון ליום 7.6.2022. כעולה מהתיעוד במערכת "נט המשפט", ביום 2.6.2022 הגיש המערער, שאינו מיוצג, בקשה להעברת ההליכים למותב אחר. חרף זאת, הדיון ביום 7.6.2022 נערך כסדרו ובמהלכו העלו הצדדים – ובהם המערער – טענות שונות בנוגע לסוגיות הטעונות הכרעה. בתום הדיון נתן המותב החלטה שבה ציין, בין היתר, כי "ניתן [למערער] לומר את דבריו ויש לציין כי הוא גם הגיש בקשות רבות לתיק ללא מגבלה", וכי ראוי שהמערער יקבל ייצוג משפטי. בהמשך יום 7.6.2022 הורה המותב על הגשת בקשת הפסלות בשנית מכיוון שחלק מתוכנהּ אינו קריא. ביום 17.6.2022 נתן המותב הנחיות דיוניות באשר להמשך בירור ההליכים, וציין בשולי הדברים כי בקשת הפסלות הוגשה לאחר הדיון וכי טרם הוגשה בקשה מתוקנת. בהמשך אותו היום נתן המותב החלטה בבקשת המערער בעניין גילוי מסמכים, והורה על הסרת החיסיון ביחס למידע רפואי, פסיכיאטרי וסוציאלי בעניינה של המנוחה. המערער ביקש בשנית את פסילת המותב ביום 23.6.2022 ועמד על כך שהגיש את בקשת הפסלות המקורית לפני הדיון, אף ש"יתכן שבמזכירות בית המשפט מישהו לא העביר" את הבקשה לעיונו של המותב. מכל מקום, המערער טען כי המותב מנע ממנו להעלות את מלוא טענותיו בדיון מיום 7.6.2022 וכי "לא אפשרו [למערער] להגיד משפט ללא הפרעה". כמו כן טען המערער כי המותב אינו מתייחס לבקשות דחופות שהגיש, ובמקביל נעתר לכל בקשותיה של המשיבה 1 – ובפרט לבקשתה לפטור מהתייצבות לדיון, שאותה סבר המערער כי היה מקום לדחות. המערער הוסיף והעלה טענות שונות על התנהלות המשיבה 1 ובאת-כוחה, וטען כי המותב מגלה העדפה כלפי המשיבה 1 בשל היותה מיוצגת. ביום 30.6.2022 דחה המותב את הבקשה לפסילתו מבלי לבקש את תגובות יתר הצדדים. המותב ציין, בין היתר, כי הדיון מיום 7.6.2022 נוהל באופן ענייני, "ככל הניתן באופן שוויוני וללא מתן עדיפות לצד מסוים ובהתחשב במגבלת הזמן". עוד צוין כי המערער לא העלה השגות על תוכן ההחלטה בעניין הסרת החיסיון, וכי ככל שלגישתו קיים מסמך ספציפי שלא ניתן להשיג באמצעות הצו – ביכולתו להגיש בקשה מתאימה. לבסוף קבע המותב כי לא מתקיים בענייננו חשש כלשהו למשוא פנים, וחזר והציע למערער לפעול להסדרת ייצוגו המשפטי. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 13.9.2022 נתן המותב החלטה מפורטת בנוגע לאחת הבקשות שהגיש המערער בעניין גילוי מסמכים, ובתוך כך התייחס למספר סוגי מסמכים שבהם ביקש המערער לעיין. בהמשך, ביום 19.10.2022, ניתנה החלטה שממנה עולה כי המערער המשיך והגיש בקשות שונות בעניין גילוי מסמכים תוך התעלמות מהחלטות שניתנו בהליך. בנסיבות אלו נקבע, בין היתר, כי לא תידון "כל בקשה נוספת" מצד המערער שעניינה גילוי מסמכים. עוד יצוין כי המערער הגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 13.9.2022, אשר עודה תלויה ועומדת (רמ"ש 40505-11-22). מכאן הערעור שלפניי – אשר הוגש ביום 25.10.2022 לאחר שנתקבלה בקשת המערער להארכת מועד להגשתו (בש"א 4769/22, החלטת הרשמת ל' משאלי-שלומאי מיום 23.10.2022) ואשר הועבר לעיוני ביום 27.11.2022. המערער טוען כי התנהלות המותב גורמת לו עינוי דין ועיוות דין, ובפרט כי ההליך לא קוּדם בקצב הראוי וכי בקשות רבות שהגיש נותרו ללא מענה. עוד טוען המערער כי ההליך מנוהל מזה כשנתיים באופן מגמתי, אשר בא לידי ביטוי במניעת אפשרותו לעיין במסמכים רלוונטיים – וזאת, כך המערער, "בכוונה למנוע מצד חלש כמוני יכולת לתפקד". כמו כן טוען המערער כי במסגרת הדיון מיום 7.6.2022 המותב "ניצל" את סמכותו "למתן תמיכה למשיבה 1", ומנע ממנו את האפשרות להעלות טענות מסוימות ולהתייחס לבקשות שהגיש בעבר. הוא מוסיף וטוען כי פרוטוקול הדיון "שונה וסולף" כך שנמחקו ממנו, בין היתר, דברי המותב במהלך "ויכוח" עמו וניסיונות המותב להביא הצדדים לפשרה בנוגע לנושאים שכבר הוסדרו בדיון קודם. כמו כן חוזר המערער על הטענה כי הגיש את בקשת הפסלות ביום 2.6.2022, והוא מדגיש כי היה על המותב להכריע בה לפני מתן כל החלטה אחרת בהליכים. המערער טוען בהקשר זה כי הסב את תשומת לבו של המותב לקיומה של בקשת הפסלות במהלך הדיון, וכי החלטת הפסלות אינה כוללת התייחסות לסוגיה זו. עיינתי בטענות המערער ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות. המבחן לפסילת שופט מעוגן בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), ולפיו יש לבחון אם מתקיימות נסיבות שיוצרות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. בהקשר זה הובהר בפסיקה כי רק במקרים קיצוניים ונדירים תקום עילת פסלות עקב הפעילות השיפוטית כשלעצמה (ראו, למשל: ע"א 6257/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 14 (13.11.2022)), ולא שוכנעתי כי ענייננו נמנה עם המקרים הנדירים הללו. בפתח הדברים יש לציין כי חלק מהטענות שפורטו בכתב הערעור לא נכללו בבקשת הפסלות. משלא ניתנה למותב הזדמנות להתמודד עם הטענות הללו, ומשהמערער לא הציג הסבר המניח את הדעת לכך – אין מקום להידרש לטענות אלו לראשונה במסגרת הערעור דנן (ראו למשל: ע"א 6140/22 פרסונל יזמות מ.ל. בע"מ נ' פנחסי‏, פסקה 8 (3.11.2022)). כך, למשל, באשר לטענה בדבר התבטאויות שלא קיבלו ביטוי בפרוטוקול הדיון מיום 7.6.2022 – ובהקשר זה אוסיף כי המערער לא הגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול, וכפי שנפסק לא אחת, "הליכי פסלות אינם מהווים תחליף לבקשה לתיקון פרוטוקול" (ע"א 4202/21 בוקשפן נ' וייספיש, פסקה 8 (20.6.2021)). אף אין מקום להידרש כעת לטענות בעניין אופן ניהול ההליך בשנתיים האחרונות, וזאת בראש ובראשונה מן הטעם שההליך הועבר, כאמור, לניהולו של המותב רק בחודש מרץ 2022. לגופו של עניין: לא שוכנעתי כי האירועים שאליהם מפנה המערער מעידים על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. כעולה מפרוטוקול הדיון מיום 7.6.2022, לצדדים ניתנה אפשרות להעלות טענות שונות בפני המותב, והמערער אף מימש אפשרות זו בפועל. הליכי פסלות אינם האפיק המתאים להעלאת השגות על החלטות הנוגעות לניהול הדיון שהתקיים בהליך (השוו: ע"א 2737/18 פלונית נ' פלונית, פסקאות 3 ו-5 (29.5.2018)) – ומכל מקום, בנסיבות העניין לא שוכנעתי שהגבלת זמן הטיעון של הצדדים מהווה חריגה מניהול סביר של הדיון. באשר לסוגיית גילוי המסמכים: כאמור, המותב נתן מספר החלטות מהותיות בנושא, ובהן ההחלטה בעניין הסרת החיסיון וההחלטות מיום 13.9.2022 ומיום 19.10.2022. לפיכך, האכסניה הראויה להשגותיו של המערער בהקשר זה אינה הליכי פסלות אלא הליכי ערעור מתאימים (ע"א 2435/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (30.8.2022)). הוא הדין ביחס להחלטות דיוניות אחרות שלגביהן הועלו טענות בבקשת הפסלות ובערעור דנן. הטענה בנוגע לעיכוב במתן החלטות, אף היא אינה מביאה את המקרה דנן אל גדר המקרים הנדירים שבהם דרך ניהול ההליך תקים, היא כשלעצמה, עילה לפסילת המותב (ע"א 7038/22 צור שושן נ' פילדס, פסקה 10 (17.11.2022)). לבסוף, באשר למועד מתן החלטת הפסלות: משהוגשה בקשת פסלות בהליך היה על המותב להכריע בה "לאלתר ולפני שיתן כל החלטה אחרת" (סעיף 77א(ב) לחוק בתי המשפט). כאמור, בקשת הפסלות שבעקבותיה ניתנה ההחלטה נושא הערעור שלפניי הוגשה ביום 23.6.2022, אך קדמה לה בקשה שהמותב הורה על הגשתה מחדש מכיוון שהייתה בלתי-קריאה בחלקהּ. מעיון במערכת "נט המשפט" דומה כי נפלה שגגה בהחלטת המותב מיום 17.6.2022, וכי בקשת הפסלות המקורית אכן הוגשה חמישה ימים טרם הדיון ולא לאחריו, ומשהעלה המערער את הנושא במסגרת בקשת הפסלות המתוקנת, מן הראוי היה כי המותב יתייחס לנושא בהחלטת הפסלות. אולם, בנסיבות המקרה דנן, ומששוכנעתי כי אין מתקיימת בענייננו עילת פסלות לגופו של עניין – שגגה זו לבדה אין די בה להצדיק את פסילת המותב (ראו והשוו: ע"א 2004/18 פלונית נ' פלונית, פסקה 3 (18.7.2018); ע"א 2310/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 7 (9.7.2020)). הערעור נדחה, אפוא. משלא נתבקשה תשובה לערעור, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ט בכסלו התשפ"ג (‏13.12.2022). ה נ ש י א ה _________________________ 22070770_V03.docx רי מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1