פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עמ"מ 70277-12-24

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צו מעצר מינהלי נגד המערער בשל סכנה לביטחון המדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 06/01/2025 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עמ"מ — ערעור מעצר מנהלי.
מספר התיק 70277-12-24 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה מעצר מינהלי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צו מעצר מינהלי נגד המערער בשל סכנה לביטחון המדינה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עמ"מ 70277-12-24

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר צו מעצר מינהלי נגד המערער בשל סכנה לביטחון המדינה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר את מעצרו המינהלי עד ליום 9.3.2025. המדינה טענה כי המערער מעורב בפעילות ביטחונית ומסכן את ביטחון המדינה, וכי המידע המודיעיני בעניינו חסוי ולא ניתן להציגו בהליך פלילי רגיל. המערער טען כי הוא חף מפשע, לא ביקר בג'נין כפי שנטען, וכי ניתן היה לבדוק זאת באמצעות איכון הטלפון שלו. בית המשפט העליון עיין בחומר החסוי וקבע כי הוא תומך בטענות המדינה בדבר קיומה של סכנה ממשית ומוחשית הקרובה לוודאות. השופט דחה את טענות המערער וקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת המחוזי, שכן לא ניתן לאיין את הסכנה באמצעות חלופת מעצר.

סוג הליך ערעור מעצר מנהלי (עמ"מ)
הרכב השופטים דוד מינץ
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • למערער קשרים בעיר ג'נין
  • המערער מעורב בפעילות ביטחונית
  • שהיית המערער בשטח מסכנת את ביטחון האזור
  • נשקפת מהמערער סכנה ממשית ומוחשית לביטחון המדינה והציבור ברמה קרובה לוודאית
  • לא ניתן לתת מענה לסכנה במסגרת האפיק הפלילי בשל סודיות המידע
טיעוני ההגנה
  • המערער מכחיש כל פעילות עוינת
  • המערער לא ביקר בג'נין
  • ניתן היה לאמת את טענותיו באמצעות איכון מכשיר הטלפון שנתפס
  • המעצר שרירותי וניתן היה למצות את הדין בהליך פלילי
  • המערער אדם נורמטיבי ללא עבר פלילי
  • ניתן להסתפק בחלופת מעצר של איסור כניסה לאזורים מסוימים
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערער שהה בג'נין
  • האם קיימת סכנה ממשית ומוחשית לביטחון המדינה
  • האם ניתן להסתפק בחלופת מעצר

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חומר ביטחוני חסוי
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענות המערער בדבר איכון מכשיר הטלפון

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
מ"מ 1598-12-24
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים
תקדימים משפטיים

תגיות נושא

  • מעצר מינהלי
  • ביטחון המדינה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

מידתיות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עמ"מ 70277-12-24 לפני: כבוד השופט דוד מינץ המערער: פלוני נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בזק רפפורט, ס.נ.) מיום 15.12.2024 במ"מ 1598-12-24 תאריך ישיבה: ו' בטבת התשפ"ה (6.1.2025) בשם המערער: עו"ד מוסטפא יחיא בשם המשיבה: עו"ד מתן שטיינבוך פסק-דין ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ת' בזק רפפורט, ס.נ.) מיום 15.12.2024 בתיק מ"מ 1598-12-24 בה אושר צו מעצר מינהלי שנחתם על ידי שר הביטחון לתקופה שהחל מיום 29.11.2024 עד ליום 9.3.2025. בתמצית, לפי הפרפרזה הגלויה, למערער קשרים בעיר ג'נין; הוא חשוד כמי שמעורב בפעילות ביטחונית; ושהייתו בשטח מסכנת את ביטחון האזור. בית המשפט המחוזי עיין בחומר הביטחוני החסוי והשתכנע כי החומר מלמד על כך שנשקפת מהמערער סכנה ממשית ומוחשית לביטחון המדינה והציבור – סכנה שהיא קרובה לוודאית ושלא ניתן לתת לה מענה מספק במסגרת האפיק הפלילי. זאת בשל סודיות המידע עליו מבוסס הצו, שגילויו עשוי לגרום לנזק לביטחון המדינה. המערער מנגד מכחיש כל פעילות עוינת. לטענתו הוא לא ביקר בג'נין, וניתן לאמת זאת בנקל מפני שרשויות הביטחון תפסו את הטלפון שהיה ברשותו ובאמצעות צו חדירה חדרו לתכניו, ויכלו בנקל גם לאכן את המכשיר ולבדוק אם אכן שהה במקומות המיוחסים לו. לפיכך, מעצרו הוא שרירותי וניתן היה למצות עמו את הדין בהליך פלילי ללא צורך בנקיטת צעד כה קיצוני של מעצר מינהלי. המערער אדם נורמטיבי, אין לו עבר פלילי ועובד כנהג אוטובוס, וניתן להסתפק במקרה זה בחלופה בדמות מתן צו האוסר עליו מלהיכנס לאזורים רוויי סכנה לביטחון המדינה. מעצר מינהלי נועד לסכל סכנה ממשית ומוחשית לביטחון המדינה או הציבור הצפויה מהעצור ברמת הסתברות קרובה לוודאות (עמ"מ 5055/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (4.8.2022); עמ"מ 3239/22 פלוני נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (19.5.2022)). יש על כן להשתמש בכלי זה במשורה. במקרה זה, החומר הביטחוני החסוי שהוצג גם לעיוני תומך בכך שאכן נשקפת מהמערער סכנה לביטחון המדינה והציבור ברמה ממשית ומוחשית הקרובה לוודאית. החומר מצביע על שהותו של המערער בג'נין ואין בטענותיו בדבר איכון מכשיר הטלפון שלו כדי לסתור את הראיות החסויות המבוססות והמצדיקות את המעצר לעת הזאת. לא נעלמו מעיני טענות המערער שאין לו עבר פלילי ושהוא מנהל אורח חיים נורמטיבי. ברם לא שוכנעתי כי ניתן לאיין את הסכנה הנשקפת ממנו באמצעות חלופה אחרת הפחותה ממעצר מלא. בנסיבות אלה, אין מקום להתערבות בהחלטת בית המשפט המחוזי. ניתן היום, ו' טבת תשפ"ה (06 ינואר 2025). דוד מינץ שופט