מדינת ישראל נ. יונתן זך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 70157-02-26 לפני: כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ המערערת: מדינת ישראל נגד המשיבים: 1. יונתן זך 2. דגי בר אילן בע"מ ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד מיום 22.12.2025 בת"צ 26919-02-21 שניתנה על ידי כבוד השופטת יעל טויסטר ישראלי בשם המערערת: עו"ד לימור פלד; עו"ד יואב שחם; עו"ד קרן וול בשם המשיב 1: עו"ד משה אבוטבול בשם המשיבה 2: עו"ד ספי ריבה פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: הערעור שלפנינו הוגש על ידי המדינה, על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד (כב' השופטת יעל טויסטר ישראלי) מיום 22.12.2025 בת"צ 26919-02-21, במסגרתה התקבלה בקשתה של המשיבה 2 למתן פטור מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט עקב סיום ההליך הייצוגי בהסדר פשרה עוד בראשית ההליך. זאת, מבלי שניתנה למדינה הזדמנות להגיש את התייחסותה לבקשה. ביום 31.5.2026 הגישה המשיבה 2, בהסכמת המשיב 1, בקשה להורות על ביטול החלטת בית המשפט קמא מושא הערעור דנן, ולהשיב את הדיון בבקשתה לפטור מתשלום חלקה השני של האגרה לבית המשפט קמא, על מנת שיאפשר למדינה להשמיע את עמדתה בנוגע לבקשה, ולאחר מכן ייתן החלטה חדשה בה. המדינה התנגדה לבקשה, משום שלשיטתה, טענותיה במישור המהותי, העוסקת בשאלה מתי יש לתת פטור מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט לפי סעיף 7א(3) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, דורשות ליבון והכרעה עקרונית של בית משפט זה, לאור מחלוקות חוזרות ונשנות בפסיקות הערכאות הדיוניות בעניין זה. לאחר שעיינו בטענות המדינה, איננו סבורים כי יש להותיר את הערעור על כנו, שעה שטענות המדינה לא הושמעו בפני בית המשפט קמא, וממילא הוא לא דן בהן לגופן. בשלב זה מצאנו איפוא להבהיר, כפי שנפסק לא אחת, כי המדינה היא בעל עניין בסוגיות שעוסקות בתשלום אגרת בית משפט, ובכלל זה בקשות לפטור או להחזר אגרה. הטעם לכך נעוץ בעובדה שאגרות בית המשפט מועברות לקופת המדינה והן נגבות בעד שירות שהמדינה מספקת לציבור, באמצעות מערכת בתי המשפט (ע"א 10537/03 מדינת ישראל נ' יש-גד תעשיות לתשתית (1993) בע"מ, פ"ד נט(1) 642, 649 (2004) (להלן: עניין יש-גד); רע"א 8813/05 עמותת במות נ' מדינת ישראל, פ"ד סא(2) 795, 808 (2006) (להלן: עניין עמותת במות); רע"א 7031/12 שערי צדק המרכז הרפואי נ' פלונית, פסקה 4 (23.10.2013)). לפיכך, ככלל, מקום בו מתעוררת שאלה עקרונית או בעלת השלכות רוחב, או קיים טעם נוסף המצדיק זאת, יש לאפשר למדינה להשמיע את עמדתה בטרם הכרעה בבקשה למתן פטור מתשלום אגרה (השוו: עניין יש-גד, בעמ' 649; עניין עמותת במות, בעמ' 808; ע"א 5120/16 מדינת ישראל נ' קווי אשראי לישראל, שירותים פיננסיים משלימים בע"מ, פסקה 13 (4.2.2019)). הדברים אמורים ביתר שאת שעה שעסקינן בבקשה לפטור מתשלום אגרה המשולמת בגין ניהולו של הליך ייצוגי, וזאת בשל השלכות הרוחב שיש להליכים אלו בכלל, ועל הקופה הציבורית בפרט. נוכח האמור, אנו מורים על ביטול ההחלטה מושא הערעור ועל החזרת הדיון לבית המשפט קמא כדי שיערוך דיון מחדש בבקשת המשיבה 2 למתן פטור מתשלום חלקה השני של האגרה, לאחר שתוגש עמדת המדינה, ולאחר מכן ייתן החלטה חדשה בבקשה האמורה, לפי מיטב שיקול דעתו. מובהר כי טענות וזכויות הצדדים שמורות להם. הדיון הקבוע ליום 8.6.2026 – מבוטל בזאת. בכך מתמצה הטיפול בתיק. אין צו להוצאות. ניתן היום, י"ח סיוון תשפ"ו (03 יוני 2026). עופר גרוסקופף שופט אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת