פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 6996/00

בית החולים ביקור חולים ירושלים נ. ארגון ה-M.D.U

ערעור על פסק דין שניתן על דרך הפשרה בנוגע לחלוקת נטל תשלום פיצויים בגין רשלנות רפואית בין בית חולים למבטחתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 10/05/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 6996/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה רשלנות רפואית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שניתן על דרך הפשרה בנוגע לחלוקת נטל תשלום פיצויים בגין רשלנות רפואית בין בית חולים למבטחתו.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 6996/00

בית החולים ביקור חולים ירושלים נ. ארגון ה-M.D.U

ערעור על פסק דין שניתן על דרך הפשרה בנוגע לחלוקת נטל תשלום פיצויים בגין רשלנות רפואית בין בית חולים למבטחתו.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

בית החולים ביקור חולים הגיע להסדר פיצויים עם משפחת מטופלת שנפגעה כתוצאה מרשלנות רפואית. לאחר מכן, התגלעה מחלוקת בין בית החולים לבין חברת הביטוח שלו (MDU) בשאלה מי מהם צריך לשאת בחלק גדול יותר מהפיצויים. הצדדים הסכימו שבית המשפט המחוזי יכריע במחלוקת על דרך הפשרה, תוך קביעת טווח כספי. בית המשפט המחוזי פסק כי בית החולים ישלם 500,000 ש"ח. בית החולים ערער לבית המשפט העליון בטענה שהסכום גבוה מדי. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי ערכאת ערעור אינה נוהגת להתערב בפסקי דין שניתנו על דרך הפשרה אלא במקרים נדירים, והמקרה הנוכחי אינו כזה.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים א' ברק, ת' אור, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בית החולים ביקור חולים, ירושלים

נתבעים

  • Medical Defence Union (MDU)
  • ליטל ברטור
  • שרית ברטור
  • יהודה ברטור

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערער התרשל בשמירת מסמך רפואי (תוצאות בדיקת EEG), דבר שגרם לנזק ראייתי.
  • על המערער לשאת בחלק משמעותי מסכום הפיצויים שנפסקו למטופלים.
טיעוני ההגנה
  • אין מקום לחייב את המערער בסכום העולה על הרף המינימלי שנקבע בהסכמה (100,000 ש"ח).
מחלוקות עובדתיות
  • חלוקת נטל הפיצויים בין בית החולים למבטחת בגין רשלנות רפואית.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם פשרה קודם בין הצדדים
  • הסכמה דיונית להכרעה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"א 1431/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

תגיות נושא

  • רשלנות רפואית
  • פשרה
  • נזק ראייתי
  • ביטוח

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

30000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6996/00 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט ת' אור כבוד השופט א' ריבלין המערער: בית החולים ביקור חולים, ירושלים נ ג ד המשיב: ארגון Medical Defence Union (MDU) משיבים פורמלים: 1. ליטל ברטור 2. שרית ברטור 3. יהודה ברטור ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 1431/97 שניתן ביום 2.7.00 על ידי כבוד השופטת י' צור בשם המערער: עו"ד א' גדות בשם המשיב: עו"ד י' זליכוב בשם המשיבים הפורמלים: עו"ד י' פסטינגר פסק-דין ביום 13.6.00 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה, על פיו ישלם המערער, בהסכמת המשיב, למשיבים הפורמליים פיצויים בסכום של 3,490,000 ש"ח. עילת התביעה היתה רשלנות רפואית, אשר כתוצאה שלה נגרמה למשיבה הפורמלית הראשונה נכות של 100% לצמיתות. נותרה מחלוקת בין המשיב, המבטח של רופאי המערער במקרים של רשלנות רפואית, לבין המערער, באיזה חלק מתוך סכום הפיצויים האמור ישא המשיב ובאיזה חלק ישא המערער. לטענת המשיב, על המערער להשתתף בפיצוי המשיבים הפורמליים. זאת, בשל כך שהתרשל בשמירת מסמך רפואי, דהיינו תוצאות בדיקת EEG מיום 15.10.89, דבר אשר גרם נזק ראייתי. הוסכם בין בעלי הדין, שבמחלוקת זו בין המערער למשיב יחליט בית המשפט המחוזי על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד1984-. עוד הוסכם, שהסכום בו יחוייב המערער מתוך סכום הפיצויים האמור לא יפחת מ100,000- ש"ח ולא יעלה על 500,000 ש"ח. ביתרת הסכום ישא המשיב. לאחר שטענות בעלי הדין היו בפניו, החליט בית המשפט המחוזי לחייב את המערער לשאת בסכום של 500,000 ש"ח מתוך סך הפיצויים שנפסקו למשיבים הפורמליים. על פסק דין זה מערער המערער, כשטענתו היא שלא היה מקום לחייבו בסכום העולה על 100,000 ש"ח. דין הערעור להדחות. על פי הנתונים אשר באו בפני בית המשפט המחוזי, הוא היה רשאי להגיע למסקנה אליה הגיע. ומכל מקום, נסיבות המקרה אינן מצדיקות התערבות של ערכאת ערעור בסכום שנפסק על ידי הערכאה הדיונית על דרך הפשרה. כידוע, בכגון דא תתערב ערכאת הערעור רק במקרים נדירים. המקרה הנוכחי אינו נמנה עליהם. הערעור נדחה. המערער ישא בהוצאות המשיב בסך 30,000 ש"ח. ניתן היום, יז' באייר התשס"א (10.5.2001). ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00069960.E03 /עכב נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444