פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 6965/12

עו"ד סלים גרייב נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון

ערעור על דחיית בקשת המערער להפריד את חלקתו מהליך איחוד וחלוקה ועל סוגיית חיץ שצ"פ בתכנית.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 26/03/2014 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 6965/12 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תכנון ובניה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על דחיית בקשת המערער להפריד את חלקתו מהליך איחוד וחלוקה ועל סוגיית חיץ שצ"פ בתכנית.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 6965/12

עו"ד סלים גרייב נ. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון

ערעור על דחיית בקשת המערער להפריד את חלקתו מהליך איחוד וחלוקה ועל סוגיית חיץ שצ"פ בתכנית.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש להקים פרויקט דיור מוגן על חלקה שבבעלותו. התכנית התכנונית כללה את חלקתו כחלק מהליך איחוד וחלוקה רחב יותר, מה שעיכב את הפרויקט. המערער עתר לבית המשפט לעניינים מינהליים בבקשה להפריד את חלקתו מהליך זה, אך עתירתו נדחתה. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי יש להפריד את חלקתו וכן העלה טענה לגבי אי-התאמה בתשריט בנוגע לשטח ציבורי פתוח (שצ"פ). בית המשפט העליון דחה את הערעור בנוגע להפרדת החלקה, בקובעו כי לא ניתן להפריד אותה מהליך התכנון הכולל. עם זאת, קיבל בית המשפט את הערעור בנוגע לשצ"פ והורה להחזיר את הדיון לועדה המחוזית כדי שתבהיר את הנושא בהחלטה משלימה.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים מ' נאור, א' רובינשטיין, צ' זילברטל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עו"ד סלים גרייב

נתבעים

  • הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון
  • ועדת ההיגוי הבינמשרדית משרד הפנים
  • המועצה המקומית יפיע
  • הועדה המקומית לתכנון ובניה מבוא העמקים
  • מועצה אזורית עמק יזרעאל
  • הועדה המקומית לתכנון ובניה יזרעאלים
  • עיריית מגדל העמק
  • הועדה המקומית לתכנון ובניה מגדל העמק

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • יש להפריד את חלקת המערער מהליך האיחוד והחלוקה הכולל.
  • קיימת אי-התאמה בין החלטת הועדה המחוזית לבין התשריט בנוגע לחיץ השצ"פ.
טיעוני ההגנה
  • אין מקום להפרדת החלקה מהליך התכנון הכולל.
מחלוקות עובדתיות
  • האם ניתן להפריד את חלקת המערער מהליך איחוד וחלוקה.
  • האם התשריט תואם את החלטת הועדה המחוזית בנוגע לשצ"פ.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1961-09-11
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת

תגיות נושא

  • תכנון ובניה
  • איחוד וחלוקה
  • דיור מוגן

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • החזרת הדיון לועדה המחוזית בנושא השצ"פ לצורך מתן החלטה משלימה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 6965/12 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"ם 6965/12 לפני: כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופט צ' זילברטל המערער: עו"ד סלים גרייב נ ג ד המשיבים: 1. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון 2. ועדת ההיגוי הבינמשרדית משרד הפנים 3. פורמלי המועצה המקומית יפיע 4. פורמלי הועדה המקומית לתכנון ובניה מבוא העמקים 5. פורמלי מועצה אזורית עמק יזרעאל - נמחק 6. פורמלי הועדה המקומית לתכנון ובניה יזרעאלים - נמחק 7. פורמלי עיריית מגדל העמק 8. פורמלי הועדה המקומית לתכנון ובניה מגדל העמק ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בנצרת (השופט א' קולה) מיום 24.7.12 בעת"מ 1961-09-11 תאריך הישיבה כ"ד באדר ב התשע"ד (26.3.14) בשם המערער: עו"ד קייס נאסר, וכן המערער בעצמו בשם המשיבים: עו"ד דניאל מארקס פסק-דין השופט א' רובינשטיין: א. בתיק שלפנינו נוצר סבך מסוים. המערער מבקש להקים מיזם של דיור מוגן בחלקה שבבעלותו. דא עקא שהתכנית הרלבנטית כוללת חלקות נוספות, וההחלטות התכנוניות טעונות איחוד וחלוקה, חרף "עצמאותה" של חלקת המערער במובן הקנייני, דבר המאריך את לוח הזמנים למימוש משאלתו. בית המשפט קמא דחה את טענות המערער לעניין הפרדתו מכלל החלקות. מכאן הערעור שלפנינו. טענה נוספת בפי המערער כרוכה בחיץ שצ"פ שבין חלקתו לחלקות מגורים, שלגביו נקבע בתשריט חיץ צפוני בשונה – כנאמר – מהחלטת הועדה המחוזית. ב. יש להצטער בכל מקרה על כך, שבנסיבות בהן עסקינן באיחוד וחלוקה אשר מטבעם נמשכים זמן רב, לא הוגשה עד היום תכנית מפורטת לכך, אם על-ידי הועדה המקומית או על-ידי מי מן הנוגעים בדבר. ואולם, איננו רואים מנוס מאי היעתרות לערעור במובן זה שאין ניתן להפריד, לצורך ההליך התכנוני, בין חלקת המערער לחלקות האחרות. לעומת זאת דומה – בלא שניטע מסמרות לגבי התוצאה – כי יש ממש בצורך להבהיר את עניין השצ"פ כאמור, ועל כן בנושא זה יוחזר הדיון לועדה המחוזית, שתשמע את המערער ובעלי חלקות רלבנטיות אחרות, ותבהיר נושא זה בהחלטה משלימה. ג. נוכל להבין ללב המערער באשר לאורך ההליכים שיידרשו כדי לממש את חזונו לעניין הדיור המוגן. כל שנוכל הוא להציע ולקוות. כי הועדה המקומית תחיש הכנת תכנית, וכי זו תידון באופן מזורז ככל הניתן, במאמץ מיוחד של הרשויות. ד. הערעור מתקבל בנושא השצ"פ כאמור בלבד, ונדחה ביתר חלקיו, בנתון להערתנו שבסיפא. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏כ"ד באדר ב התשע"ד (‏26.3.2014). המשנָה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 12069650_T09.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il