פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 6956/02

אריה דגן נ. פקיד שומה אילת

העותרים ביקשו מבג"ץ להתערב בדרך עריכת שומות מס על ידי המשיב בטענה כי אינן תואמות פסק דין קודם של בית המשפט המחוזי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/01/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 6956/02 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה מיסוי — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו מבג"ץ להתערב בדרך עריכת שומות מס על ידי המשיב בטענה כי אינן תואמות פסק דין קודם של בית המשפט המחוזי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 6956/02

אריה דגן נ. פקיד שומה אילת

העותרים ביקשו מבג"ץ להתערב בדרך עריכת שומות מס על ידי המשיב בטענה כי אינן תואמות פסק דין קודם של בית המשפט המחוזי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים הגישו עתירה לבג"ץ נגד פקיד שומה אילת בטענה כי השומות שהוציא בעקבות פסק דין של בית המשפט המחוזי אינן תואמות את הוראות אותו פסק דין. העותרים ביקשו מבית המשפט העליון להתערב ולחייב את פקיד השומה לתקן את השומות. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. נקבע כי בג"ץ אינו הערכאה המתאימה לפרשנות פסקי דין של ערכאות נמוכות יותר. אם יש צורך בהבהרה, על הצדדים לפנות לבית המשפט שנתן את פסק הדין, ואם מדובר בטענה לאי-ביצוע, יש לנקוט בהליכים המקובלים לאכיפת פסק דין. כמו כן, צוין כי טענות העותרים הן טענות ערעוריות שצריכות להתברר במסגרת הערעור שכבר תלוי ועומד בבית המשפט העליון.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים ד' דורנר, א' ריבלין, א' א' לוי
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אריה דגן
  • אמדר חברה לפיתוח עירוני בע"מ

נתבעים

  • פקיד שומה אילת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • סירוב המשיב לתקן את השומות המעודכנות מהווה סירוב לקיים פסק דין חלוט
  • השומות המעודכנות אינן תואמות את הוראות פסק הדין של בית המשפט המחוזי
  • המשיב הוסיף תנאים וחיובים שלא נכללו בפסק הדין המקורי
טיעוני ההגנה
  • המשיב פועל בהתאם ללשון ותכלית פסק הדין
  • המחלוקת היא פרשנית ואינה מתאימה לדיון בעתירה לבג"ץ
  • טענות העותרים הן טענות ערעוריות שיש להעלותן במסגרת הערעור התלוי ועומד על פסק הדין
מחלוקות עובדתיות
  • האם השומות המעודכנות תואמות את פסק הדין של בית המשפט המחוזי

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים
  • ע"א 5403/90 מדינת ישראל נ' ר.א.ם. רבחי את איברהים

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 6956/02 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6956/02 בפני: כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין כבוד השופט א' א' לוי העותרים: 1. אריה דגן 2. אמדר חברה לפיתוח עירוני בע"מ נ ג ד המשיב: פקיד שומה אילת עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד רחל כץ בשם המשיב: עו"ד אודית קורינלדי-סירקיס פסק-דין השופטת ד' דורנר: העותרים הגישו לבית-המשפט המחוזי בבאר-שבע ערעורים על שומות שהוציא המשיב. בית-המשפט המחוזי דחה את ערעוריהם מלבד בשלושה עניינים, בגדרם הורה על ביטול שומות ספציפיות (להלן: פסק-הדין). על פסק-דין זה הגישו העותרים ערעור לבית-המשפט העליון, אשר עודנו תלוי ועומד. בעקבות פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי הוציא המשיב שומות מעודכנות. טענת העותרים, כי שומות אלו אינן עולות בקנה אחד עם פסק-הדין, ועל-כן יש לתקנן, נדחתה על-ידי המשיב. או אז פנו העותרים לבית-המשפט המחוזי בבקשה "למתן הוראות באשר לדרך עריכת השומות המעודכנות לאור פסק-הדין". ואולם, לאחר שהתבקשו על-ידי בית-המשפט להצביע על סמכותו לדון בבקשה, משכו את בקשתם והיא נמחקה. מכאן העתירה שבפנינו, בגדרה טענו העותרים כי סירוב המשיב לתקן את השומות המעודכנות שהוציא, ואשר אינן תואמות את פסק-הדין, כמוהו כסירוב לקיים פסק-דין חלוט; וכי על-אף שהוראות פסק-הדין הינן ברורות ואינן משתמעות לשתי פנים, הוסיף המשיב לפסק-הדין תנאים והתניות נוספים – כמו-גם קביעות וחיובים בנושאים שלא הוזכרו בשומות המקוריות שהוצאו על-ידיו – אשר לא נכללו בפסק-הדין. בתשובתו לעתירה טען המשיב, כי אין הוא מפר את פסק-הדין אלא מקיימו על-פי לשונו ותכליתו, וכי המחלוקת בינו לבין העותרים הינה מחלוקת פרשנית, וככזו אין מקומה בעתירה לבג"ץ. המשיב הוסיף וטען, כי יתר טענות העותרים הן טענות ערעוריות, אשר מן הראוי להעלותן במסגרת ערעורם על פסק-הדין, ולא בגדרה של עתירה לבג"ץ. דין העתירה להידחות על הסף. אין זה מתפקידו של בית-משפט זה להבהיר ולפרש את פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי. במקרה בו דרוש פסק-דין הבהרה, פתוחה בפני בעלי-הדין האפשרות לפנות לבית-המשפט אשר נתן את פסק-הדין, כדי שיבהיר, על דרך הצהרה, את פסק-דינו, ובכך יתאפשר יישומו. ראו ע"א 5403/90 מדינת ישראל נ' ר.א.ם. רבחי את איברהים, פ"ד מו(3) 459. ואילו, באם אין המדובר במחלוקת פרשנית אלא באי ביצוע פסק-הדין, הרי שפתוחה בפני העותר הדרך לתבוע את ביצועו בהליכים המקובלים. אשר-על-כן, העתירה נדחית. ניתן היום, כ"ג בשבט תשס"ג (26.1.03). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 02069560_L03.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il