פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

4 1 בבית המשפט העליון בג"ץ 695/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת ע' ברון העותר: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי בירושלים 3. פלונית עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים בשם העותר: עו"ד מוטי ישר; עו"ד איילת כהן פסק-דין השופטת ע' ברון: 1. עניינה של העתירה שלפנינו, בחלוקת הרכוש המשותף של העותר והמשיבה אגב הליך גירושין המתנהל בבית הדין הרבני האזורי בירושלים (להלן: בית הדין האזורי). הסעד המבוקש הוא ביטול החלטות בית הדין הרבני הגדול מיום 29.12.2020 ומיום 6.1.2021 (להלן: בית הדין הגדול), שבגדרן נדחה ערעור שהגיש העותר על החלטות בית הדין האזורי – שניתנו בקשר עם מינוי כונס נכסים למכירת חלקו של העותר בדירת המגורים המשותפת. 2. העותר והמשיבה נישאו זה לזו בשנת 1995 ולהם 6 ילדים. לדברי העותר, לצדדים רכוש משותף הכולל את דירת המגורים שבה הם עדיין מתגוררים יחדיו (להלן: הדירה), וכן כספים וזכויות בחשבון הבנק המשותף. עוד לדברי העותר, במהלך ההתדיינות בבית הדין האזורי הסכימו הצדדים כי המשיבה תרכוש את חלקו של העותר בדירה, וכי בית הדין ימנה שמאי מטעמו לצורך קביעת השווי; וכך היה. אלא שלאחר שניתנה חוות הדעת השמאית, ובית הדין אימץ את שנקבע בה, ביום 14.1.2020 הודיע העותר לבית הדין האזורי כי הוא חוזר בו מההסכמות שניתנו. על המשך השתלשלות העניינים ניתן ללמוד מתוך החלטת בית הדין הגדול מיום 29.12.2020 שצורפה לעתירה. מההחלטה עולה כי ביום 29.1.2020 קבע בית הדין האזורי כי ההחלטה על מכירת חלקו של העותר בדירה למשיבה היא סופית, ואין מקום לשנות ממנה. בהמשך, ולבקשת המשיבה, ביום 13.8.2020 הורה בית הדין האזורי על מינוי כונס נכסים לצורך מימוש המכירה. העותר מצידו ביקש מבית הדין האזורי לבטל את מינוי הכונס ולעכב את המכירה – ובקשתו נדחתה בהחלטה מיום 27.8.2020. ביום 30.8.2020 אף המציא העותר לבית הדין האזורי חוות דעת שמאית מטעמו, שעל יסודה ביקש להעמיד את שווי הדירה על סכום גבוה משנקבע על ידי המומחה מטעם בית הדין; ובקשה זו נדחתה אף היא על ידי בית הדין האזורי, בהחלטה מיום 31.8.2020. 3. העותר הגיש ערעור על החלטות בית הדין האזורי מיום 27.8.2020 ומיום 31.8.2020 – שנדחה על ידי בית הדין הרבני הגדול ביום 29.12.2020. נקבע כי אין לשעות לטענות העותר בנוגע לשווי הדירה לצורך המכירה – שכן מדובר בממצא עובדתי, שנקבע על ידי הערכאה הדיונית בהתאם לחוות דעת מומחה שמונה מטעמה, ואין כל עילה להתערבות בנדון מצידה של ערכאת הערעור. זאת ועוד, שווי הדירה נקבע על ידי בית הדין האזורי בהחלטה מחודש נובמבר 2019 – שהפכה חלוטה זה מכבר, ולא ניתן עוד לערער עליה. לגופם של דברים, בית הדין הגדול ציין כי שווי הדירה כפי שנקבע מביא בחשבון את העובדה שיש בה גם בניה בלתי חוקית; והובהר עוד שאין במכירת חלקו של העותר בדירה משום פגיעה כלשהי בזכות הקניין שלו. לבסוף, ציין בית הדין הגדול את התרשמותו שלפיה "כל טענותיו (של העותר-ע'ב') יש להן מטרה אחת ויחידה, למשוך הליכים, למנוע את הגירושין ואת אפשרות קניית הדירה ע"י האישה ומשכך את פינויו מהדירה. דבר זה לא ייעשה, וביה"ד לא יכול ליתן ידו לדבר הזה." בית הדין הגדול השית על העותר הוצאות משפט בסך של 20,000 ש"ח, ואולם צוין כי אם יפנה העותר את הדירה ויתן למשיבה גט בתוך 14 יום, כי אז ישקול בית הדין לבטל את החיוב בהוצאות. ביום 6.1.2021 הוסיף והבהיר בית הדין הגדול כי מנין הימים לפינוי בית המגורים ומתן הגט, לצורך ביטול החיוב בהוצאות, כולל ימי סגר שנקבעו במסגרת ההתמודדות עם מגפת הקורונה; ובהמשך לכך נקבע כי אם עד ליום 12.1.2021 לא יסודר גט, המזכירות תעביר לידי המשיבה את הערובה שהופקדה על ידי העותר בסכום של 20,000 ש"ח. 4. בעתירה דנן טוען העותר לבטלותן של החלטות בית הדין הגדול מיום 29.12.2020 ומיום 6.1.2021, מן הטעם שהחלטות אלה ניתנו תוך חריגה מסמכות ויש בהן משום פגיעה בלתי מידתית בזכות הקניין שלו בדירה. הגם שהעותר מודה כי הסכים למכירת חלקו בדירה למשיבה – לגרסתו הוא לא הסכים לעשות כן בכל מחיר, מבלי שתינתן לו אפשרות לטעון ולהביא ראיות לעניין שווי הדירה, ובאופן שמביא להתעשרות המשיבה שלא כדין ועל חשבונו. העותר סבור כי יש להסדיר את זכויות הצדדים ברכוש המשותף קודם להסדרת הגט, וכי עד שלא יקבל העותר את חלקו ברכוש המשותף אין מקום לסלק את ידו מהדירה – ובהקשר זה מבהיר העותר כי יש להעמיד את הדירה למכירה בשוק החופשי על מנת להשיא עבור שני הצדדים את התמורה שתתקבל ממנה. העותר מוסיף כי החלטות בית הדין הגדול עומדות בניגוד לעקרונות יסוד של חירות, שוויון וצדק – וזאת שעה שבית הדין ראה בהתנהלות לגיטימית של העותר ככזו הלוקה בגרירת רגליים לעניין סידור הגט; ועוד נטען כי בית הדין הגדול "שם את העותר כבן ערובה לזכותו הקניינית", לא איפשר לו פרק זמן סביר למצוא לעצמו קורת גג חלופית, וכל זאת שעה שהעותר אינו משתכר כלל ואילו המשיבה מצידה מחזיקה לבדה בכספים המשותפים. בד בבד עם העתירה הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים, שיורה על השהיית הליכי הכינוס של הדירה עד להכרעה בעתירה. 5. לאחר שעיינו בעתירה על נספחיה, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין הרבניים. התערבות בהחלטותיהם של בתי הדין הרבניים תיעשה במקרים חריגים בלבד, שבהם נפל פגם ממשי כגון חריגה מסמכות, פגיעה בכללי הצדק הטבעי, סטייה מהוראות החוק, או במקרים חריגים אחרים המצדיקים הענקת סעד מן הצדק (ראו, מיני רבים: בג"ץ 2350/20 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 8 (10.9.2020); בג"ץ 9241/18 פלונית נ' פלוני, פסקה 6 (8.1.2019); בג"ץ 483/21 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פסקה 19 (31.1.2021)); חריגים אלה אינם מתקיימים במקרה דנן. טענותיו של העותר מתמצות באופן שבו יש לערוך לגישתו את חלוקת הרכוש המשותף של הצדדים; ובפרט הוא מלין על קביעותיו של בית הדין האזורי, שאושרו על ידי בית הדין הגדול, בנוגע לשווי הדירה ולמכירת חלקו של העותר בה למשיבה באמצעות כונס נכסים. טענות אלה הן בעלות אופי ערעורי מובהק, נטועות בנסיבות הפרטניות של הצדדים, ואינן מגלות עילה להתערבותנו. הדברים מקבלים משנה תוקף, כאשר הוברר כי שווי הדירה נקבע על יסוד חוות דעת שמאית, שניתנה מאת מומחה שמונה על ידי בית הדין האזורי ובהסכמת הצדדים. ניכר מן העתירה שהעותר אינו שבע רצון משווי הדירה כפי שנקבע על ידי בית הדין האזורי – ואולם אין יסוד לטענה שלפיה מכירת חלקו בדירה בהתאם לשווי שנקבע פוגעת בזכות הקניין שלו. זאת ועוד, החלטת בית הדין האזורי בדבר מכירת חלקו של העותר בדירה למשיבה, בהתאם לשווי שייקבע על ידי בית הדין האזורי על יסוד חוות דעת שמאית מאת מומחה מטעמו, מבוססת על הסכמת הצדדים והפכה זה מכבר לחלוטה – וכבר בשל כך נכון היה לדחות את הערעור שהגיש העותר לבית הדין הגדול. 6. התוצאה היא שהעתירה נדחית, וממילא נדחית הבקשה למתן צו ביניים. משלא נתבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏י"ב באדר התשפ"א (‏24.2.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 21006950_G01.docx יט מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il 1