פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"א 6943/15

בקשת רשות ערעור על החלטת רשם שלא להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/02/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"א — בקשות שונות אזרחי.
מספר התיק 6943/15 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הארכת מועד להגשת ערעור — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור בקשת רשות ערעור על החלטת רשם שלא להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"א 6943/15

בקשת רשות ערעור על החלטת רשם שלא להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן נגדו בתביעה שטרית. הרשם דחה את הבקשה מאחר שלא הוכח 'טעם מיוחד' לאיחור, שכן אישורי המחלה שהציג המערער לא תאמו את התקופה הרלוונטית. בערעורו לבית המשפט העליון, חזר המערער על טענותיו בדבר מצבו הרפואי ועל טענותיו לגופו של עניין. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי המערער לא הוכיח טעם מיוחד לאיחור, וכי סיכויי בקשת רשות הערעור בגלגול שלישי קלושים, במיוחד לאור העדר עילה לפסלות שופט והעובדה שהתיק נסוב על ממצאי מהימנות עובדתיים.

סוג הליך בקשות שונות אזרחי (בש"א)
הרכב השופטים נ' הנדל
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אפרים דור

נתבעים

  • וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העדר טעם מיוחד להארכת מועד.
  • אישורי המחלה שהוצגו אינם רלוונטיים לתקופה הרלוונטית.
  • סיכויי ההליך בגלגול שלישי קלושים.
  • העדר עילה לפסלות שופט.
טיעוני ההגנה
  • מצב רפואי חמור שמנע הגשת הבקשה במועד.
  • טעות בדרך ההשגה המשפטית (הגשת ערעור במקום בקשת רשות ערעור).
  • טענות לגופו של עניין בדבר גניבת המחאות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם מצבו הרפואי של המערער הצדיק את האיחור בהגשת הבקשה.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • החלטת הרשם מיום 16.8.2015
ראיות מרכזיות שנדחו
  • אישורי מחלה שהוצגו על ידי המערער (לא רלוונטיים לתקופה).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 2268/15
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון (לפני הרשם)
תקדימים משפטיים
  • בש"א 724/13 אפ.אמ.אר מחשבים ותוכנה בע"מ נ' שטיין
הפניות לפסקי דין אחרים

תגיות נושא

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • פסלות שופט
  • תביעה שטרית

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בש"א 6943/15 בבית המשפט העליון בש"א 6943/15 לפני: כבוד השופט נ' הנדל המערער: אפרים דור נ ג ד המשיבה: וי.אמ.ג'י אריאל קומודיטיס (1996) בע"מ ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי מיום 16.8.2015 בבש"א 2268/15 בשם המערער: בעצמו פסק-דין 1. מונח לפני ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי (בש"א 2268/15, מיום 16.8.2015), שלא להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (ע"א 2256-09-12, כב' השופטת א' כהן), במסגרתו נדחו ערעור המערער דנן על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב בתביעה שטרית שהוגשה נגדו (תא"מ 29127-09-11, כב' השופטת ל' רייך), וכן בקשתו לפסלות המותב שדן בערעור. 2. ביום 30.3.2015 הגיש המערער את בקשת הארכה, לאחר שבהליך אחר (ע"א 8297/14) הובהר לו כי דרך המלך להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי בסוגיית הפסלות היא באמצעות הגשת בקשת רשות ערעור. לטענת המערער, ראוי לאפשר לו לצעוד בדרך זו ולהגיש בקשת רשות ערעור. בנוסף, טען המערער כי מצבו הרפואי ממנו להגיש את בקשת רשות הערעור במועד. כאמור, כב' הרשם דחה את בקשת הארכה, תוך שהוא מציין כי אישורי המחלה שהציג המערער מתייחסים לתקופה שלאחר חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. בהעדר הסבר חלופי לאיחור, נקבע שלא התקיים בענייננו "טעם מיוחד" להארכת המועד, כדרישת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אדרבה, נוכח סיכויי ההצלחה הנמוכים יחסית של ההליך אותו מבקש המערער להגיש – בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי – קיים טעם ממשי לדחיית בקשת הארכה. הרשם הוסיף והבהיר כי אמנם ניתן היה לסבור שטעותו של המערער בעניין אופן ההשגה הנכון (כפי שהיא משתקפת בע"א 8297/14) עומדת בדרישת הטעם המיוחד. דא עקא, נוכח מבחני הפסלות הנוקשים שאומצו בפסיקה סיכוייה קלושים, ואין לאפשר את הגשתה. זאת, בייחוד נוכח פרק הזמן הממושך שחלף מאז החלו ההליכים בין הצדדים – בשנת 2011. בערעור שלפני, מעלה המערער טענות שונות ביחס להכרעה המהותית של הערכאות הקודמות בעניינו, ומציין שבמקרים דומים שבהם הוגשו נגדו תביעות שטריות – התקבלו טענותיו בדבר "גניבת" ההמחאות שהוצגו לפירעון. ניתן לראות בדבריו משום השגה על קביעת כב' הרשם באשר לסיכויי בקשת רשות הערעור. מעבר לכך, שב המערער על טענתו בדבר מצבו הרפואי החמור, ומדגיש שלא היה באפשרותו אפילו "לצאת מהבית לרופא או לקופת חולים ולקחת אישורי חופש מחלה" – ועל כן, אין לייחס חשיבות רבה לכך שאישורי המחלה שהציג אינם מתייחסים לתקופה הרלוונטית. 3. דין הערעור להידחות. ההסבר היחיד שהציג המערער לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור נעוץ במצבו הרפואי. דא עקא, מן הערעור שלפני עולה כי המערער עצמו אינו מתכחש להעדר תיעוד רפואי תומך ביחס לתקופה הרלוונטית לענייננו – ומסתמך על אבחנות כלליות בדבר מצבו. מאחר ולא הוצגו נימוקים נוספים לעיכוב בהגשת הבקשה, אין מנוס מן המסקנה כי לא הוכח "טעם מיוחד" לאיחור. זאת ועוד, מקובלות עלי גם קביעותיו של הרשם ביחס לסיכויי בקשת רשות הערעור – הן בסוגיית הפסלות, והן במישורים אחרים. כידוע, גם אילו ניתן היה לראות בשגיאתו של המערער לגבי אופן ההשגה על ההחלטה בעניין הפסלות משום "טעם מיוחד", עליו לצלוח משוכה נוספת ולהראות כי לא קיימים טעמים נוגדים לדחיית בקשת הארכה – "הבקשה נבחנת בשני שלבים – קיומו של טעם מיוחד, המצדיק את קבלתה, ואם קיים טעם שכזה, בשלב השני, נבחנים שיקולים לדחיית הבקשה חרף קיומו של טעם מיוחד. [...] במסגרת השלב השני, יש לבחון טעמים המצדיקים את דחיית הבקשה, בין היתר את אינטרס ההסתמכות של הצדדים, מועד הגשת הבקשה להארכת מועד, סיכויי הצלחת ההליך שבגינו הוגשה הבקשה, ועוד (בש"א 724/13 אפ.אמ.אר מחשבים ותוכנה בע"מ נ' שטיין (17.4.2013)). כזאת לא עלה בידו לעשות. אשר לסוגיית הפסלות, עיון בחומר שלפני מלמד כי לא הוצגה ולו ראשית ראיה לקיומו של משוא פנים מצד הערכאות שדנו בעניינו של המערער, מעבר לגיבוב סתמי ומופרך של השמצות והאשמות. מיותר לציין כי חוסר שביעות הרצון של המערער מן ההכרעה המנומקת והבהירה בעניינו אינו מהווה עילת פסלות, ומכאן המסקנה בדבר סיכוייה הדלים של הטענה בעניין. אף סיכוייהן של יתר טענותיו קלושים, נוכח האופי העובדתי המובהק שהן נושאות – ובהתחשב במקום המרכזי שמילאו ממצאי מהימנות בהכרעת הערכאה הדיונית. אם לא די בכך, הרי שהמערער מבקש ארכה לשם הגשת בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי, על כל המשתמע מכך. עיון בחומר מלמד כי בקשת רשות הערעור אינה מעוררת כל סוגיה עקרונית או ציבורית החורגת מן הנסיבות הקונקרטיות של המקרה שלפנינו. מובן, אפוא, כי סיכויי הצלחתה אינם מן המשופרים, אם לנקוט לשון המעטה. בנסיבות אלה, סיכויי ההליך בגינו הוגשה בקשת הארכה מהווים טעם משמעותי נוסף לדחייתה – וכך גם פרק הזמן הממושך שחלף מאז תחילת ההליכים. 4. אשר על כן, הערעור נדחה. אין צו להוצאות. ניתנה היום, ‏ו' באדר א התשע"ו (‏15.2.2016). ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15069430_Z01.doc מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il