פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בש"פ 6935/97

יהודה עציון נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעת המערערים בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לאחר שזוכו מעבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 24/07/1999 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בש"פ — בקשות שונות פלילי.
מספר התיק 6935/97 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הפרעה לשוטר במילוי תפקידו — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על הרשעת המערערים בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לאחר שזוכו מעבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בש"פ 6935/97

יהודה עציון נ. מדינת ישראל

ערעור על הרשעת המערערים בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו לאחר שזוכו מעבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערערים הורשעו בבית המשפט המחוזי בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לאחר שזוכו מעבירה של התנהגות פסולה במקום ציבורי. המערערים טענו כי לא ניתן להרשיעם בהפרעה לשוטר ללא ביצוע עבירה נוספת. בית המשפט העליון דחה טענה זו וקבע כי הפרעה לשוטר יכולה להתקיים גם ללא עבירה נוספת, כל עוד השוטר פועל במסגרת תפקידו לשמירה על הסדר. לגבי המערער הראשון, נקבע כי סירובו להתפנות מהמדרגות בהר הבית מהווה הפרעה ברורה. לגבי המערער השני, נקבע כי התנהגותו לא הייתה חד-משמעית והוא עזב ללא התנגדות פיזית, ולכן זוכה מחמת הספק.

סוג הליך בקשות שונות פלילי (בש"פ)
הרכב השופטים ש' לוין, ד' דורנר, מ' אילן
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יהודה עציון
  • אברהם איתיאל

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השוטרים פעלו במסגרת תפקידם לקיים סדר במקום ציבורי.
  • סירוב המערערים להישמע להוראות השוטרים מהווה הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
טיעוני ההגנה
  • קיימת קורלציה בין העבירות שבהן הורשעו לבין העבירות שמהן זוכו.
  • לא ניתן להרשיע בהפרעה לשוטר אלא אם בוצעה עבירה אחרת או שהיה יסוד להניח שבוצעה עבירה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם סירוב המערערים להתפנות מהמקום מהווה הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
  • האם התנהגות המערער השני מהווה עבירה בנסיבות העניין.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עדות על כך שהמערער הראשון ישב על מדרגות הר הבית וסירב להתפנות, מה שאילץ את השוטרים לשאת אותו.
ראיות מרכזיות שנדחו
  • התנהגותו של המערער השני לא נחשבה כהפרעה חד-משמעית, שכן עזב ללא התנגדות פיזית.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 704/97
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

הכרעת הדין

העבירות בהן הורשע
  • הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (לגבי יהודה עציון)
העבירות מהן זוכה
  • הפרעה לשוטר במילוי תפקידו (לגבי אברהם איתיאל)
הכרעת הדין
הרשעה חלקית (וזיכוי בחלק מהאישומים)
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 6935/97 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט מ' אילן המערערים: 1. יהודה עציון 2. אברהם איתיאל נגד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 13.2.97 בתיק 704/97 שניתן על-ידי כבוד השופטים: ר' אור, ע' קמא וא"צ בן זמרה תאריך הישיבה: ח' באב תשנ"ט (21.7.99) בשם המערערים: עו"ד נפתלי ורצברגר בשם המשיבה: עו"ד נעמי גרנות פסק-דין 1. ערעור ברשות על הרשעתם של המערערים בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, לאחר שהם זוכו בבית-המשפט המחוזי מביצוע עבירות של התנהגות פסולה במקום ציבורי, שבהן הורשעו בבית-משפט השלום. הטענה המרכזית של המערערים שראינו להתייחס אליה היא שקיימת קורלציה בין העבירות שבהן הורשעו המערערים לבין העבירות שמהן זוכו; ואי-אפשר להרשיע נאשם בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, אלא אם כן ביצע עבירה או שהיה לשוטר יסוד להניח שהוא ביצע עבירה. טענה זו אינה נראית לנו. 2. התפקיד שהוטל על אנשי המשטרה הוא, בין השאר, לקיים סדר בכל מקום שלציבור גישה אליו (סעיף 5(1) לפקודת המשטרה [נוסח חדש], תשל"א1971-), ומי שמפריע לשוטר במילוי התפקיד האמור עשוי להיות מורשע בהפרעה לשוטר במילוי תפקידו, גם אם לא ביצע עבירה אחרת. לפיכך, יש לקיים את הרשעתו של המערער הראשון (יהודה עציון). מערער זה ישב על המדרגות המוליכות להר-הבית וסרב להתפנות מהן חרף הוראת אנשי המשטרה. כמו שכתב בית-המשפט המחוזי בפסק דינו "נועדו מדרגות כדי לדרוך עליהן ולא כדי לשבת עליהן". עקב הסירוב נדרשו אנשי המשטרה לשאת את המערער הראשון על כפיים כדי להוציאו מן המקום. אין ספק בדבר שיש במעשה זה הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. 3. הדין שונה בעניינו של המערער השני (אברהם איתיאל). הוא הורשה להיכנס למתחם הר-הבית בתנאי שלא יתפלל שם בקול רם, אך הפר את התנאי. לאחר-מכן הוא התבקש לעזוב את המקום וסרב אך עזב את המקום ללא התנגדות פיסית כשידו ביד השוטר שהוציאו מן המקום. אנו סבורים שאין לראות בהפרת התנאי האמור על-ידי תפילה בקול רם ביצוע עבירה מהסוג הנדון, ולאחר שזוכה מהעבירה על התנהגות פסולה במקום ציבורי אין מקום לזקוף ספק זה לחובתו בגדר העבירה הנדונה. ואילו הסירוב לעזוב את המקום לפי הוראת השוטר - שיכול היה להביא את מקרהו של המערער בגדר העבירה שבה הורשע, לא היה חד-משמעי ומה גם שהוא עזב את המקום ללא התנגדות פיסית. המדובר איפוא במקרה גבול שלגביו זכאי המערער ליהנות מן הספק. אנו דוחים איפוא את ערעורו של יהודה עציון ומקבלים את ערעורו של אברהם איתיאל אותו אנו מזכים מחמת הספק. ניתן היום, ח' אב תשנ"ט (21.7.99). המשנה-לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט העתק מתאים למקור שמריהו כהן - מזכיר ראשי 97069350.L02