פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 6928/09

בוריס שפליינד נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק לאחר שנחשף למסמכים פנימיים של התביעה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 26/10/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 6928/09 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק לאחר שנחשף למסמכים פנימיים של התביעה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 6928/09

בוריס שפליינד נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת בית משפט לתעבורה שלא לפסול את עצמו מלדון בתיק לאחר שנחשף למסמכים פנימיים של התביעה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לפסול שופטת תעבורה מלדון בעניינו בטענה שהיא נחשפה לחומר חיצוני (תרשומת משטרתית פנימית) במהלך בירור טענה בדבר כפל הליכים. השופטת דחתה את הבקשה, ובית המשפט העליון אישר את החלטתה. נקבע כי העיון במסמכים לא יצר עילת פסלות לפי המבחן האובייקטיבי, שכן התרשומת לא נגעה לנאשם אלא לסנגור. עם זאת, בית המשפט העליון ציין כי מוטב היה שהתרשומת לא תיכתב וכי ראוי היה למסור אותה לסנגור משנגלתה לעיני השופטת, והוסיף כי לשופטת נתון שיקול דעת להעביר את התיק לשופט אחר מטעמים מנהליים של מראית פני הדברים.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים ד' ביניש
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בוריס שפליינד

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • השופטת לא נחשפה לראיות בתיק אלא רק לפרוטוקול דיון קודם ולתרשומת פנימית.
  • אין עילת פסלות אובייקטיבית שכן התרשומת לא נגעה לנאשם אלא לסנגור.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט נחשף לחומר חקירה שלא היה אמור להיחשף אליו.
  • קיימת עילת פסלות בשל חשיפת השופטת לחומר חיצוני לתיק.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חשיפת השופטת לתרשומת פנימית של המשטרה מהווה עילת פסלות.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול דיון מבית המשפט לתעבורה בחיפה
  • תרשומת פנימית של איש משטרה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 3556-08-08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לתעבורה בנצרת

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • דיני תעבורה
  • חומר חקירה

שלב ההליך

ערעור
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 6928/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 6928/09 בפני: כבוד הנשיאה ד' ביניש המערער: בוריס שפליינד נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטתו של בית המשפט לתעבורה בנצרת (השופטת א' אריאלי) מיום 30.6.2009, שלא לפסול עצמו מלדון בתיק תעבורה 3556-08-08 תאריך הישיבה: ח' בחשון התש"ע (26.10.2009) בשם המערער: עו"ד איל מנחם בשם המשיבה: עו"ד עדי מנחם פסק-דין בעת דיון בתיק תעבורה שנקבע להקראה בבית משפט השלום בנצרת העלה הסנגור טענה כי באותו עניין התלוי ועומד בפני בית המשפט – אישום בעבירה של נהיגה בשכרות – התנהל תיק מקביל בבית המשפט לתעבורה בחיפה. לשם בירור הטענה אם מדובר באותה פרשה ממש ביקשה השופטת לעיין בתיק התביעה כדי שתעיין בפרוטוקול הדיון בחיפה. עקב העיון בחומר שלטענת הסנגור בית המשפט נחשף אליו, ביקש הסנגור כי בית המשפט יפסול עצמו מלדון בתיק. השופטת דחתה את הבקשה בהחלטה מנומקת. בהחלטתה ציינה השופטת כי לא "נחשפה" כלל לראיות בתיק התביעה, והבהירה כי עיינה בתיק כדי לבחון את הטענה שמדובר באותה פרשה עצמה ואף ציינה שראתה רק את פרוטוקול הדיון בחיפה וכן תרשומת של איש משטרה שבה כלולה המלצה לערער על הזיכוי בחיפה. היא הדגישה שלא ראתה כל חומר מלבד אלה, לפיכך לא ראתה לפסול עצמה. צדקה השופטת של בית משפט קמא בהחלטתה שכן לא קמה עילת פסילה עקב העיון בחומר האמור. הסנגור טען בפניי כי אינו יודע מה מצוי בתרשומת המשטרתית וכן הוסיף כי ככל שיש בה המלצה לערער, הרי ערעור מעולם לא הוגש. עיינתי בתרשומת שהיתה לנגד עיני השופטת ולא נמסרה לסנגור. תרשומת זו לא נמסרה, ככל הנראה, משום שהיא תרשומת פנימית שככלל אינה כלולה בחומר חקירה ואינה מסוג החומר הנמסר לסנגוריה. מלבד המלצה לערער כלולה בה התרשמותו של השוטר מהתנהגותו של הסנגור, תרשומת אשר מוטב היה שלא להעלותה על הכתב, ויש להניח שאי הנעימות האישית הוסיפה לכך שהתרשומת לא נמסרה לסנגור. אין בה מידע או חומר הקשור לתיק עצמו ולפיכך עניין הוא לשופטת הדנה בתיק לשקול אם יש מקום למסור תרשומת זו או לאו מן הטעם שנגלתה לעיני בית המשפט, טעם מספיק כשלעצמו למסירת אותה תרשומת. כאמור, איני רואה עילה על פי המבחן האובייקטיבי שנקבע כמבחן לפסילת שופט לפסול שופט כאשר ההערה שנחשף אליה מופנית כנגד הסנגור ולא כנגד הנאשם. לשופטת בית המשפט קמא מסור בנסיבות העניין שיקול הדעת אם לא ראוי "באופן מנהלי" להעביר את התיק לשופט אחר, מבחינת מראית פני הדברים. בכפיפות לאמור הערעור נדחה. ניתן היום, ח' בחשון התש"ע (26.10.2009). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09069280_N01.doc דז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il