פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6927/10

בלורי בע"מ נ. באולינג רמת השרון (3000) בע"מ

ערעור על פסק דין שחייב את המערערת בפיצויים בגין הפרת חוזה שכירות שהומחה אליה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 07/11/2012 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6927/10 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני חוזים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על פסק דין שחייב את המערערת בפיצויים בגין הפרת חוזה שכירות שהומחה אליה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6927/10

בלורי בע"מ נ. באולינג רמת השרון (3000) בע"מ

ערעור על פסק דין שחייב את המערערת בפיצויים בגין הפרת חוזה שכירות שהומחה אליה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, חברת בלורי בע"מ, רכשה זכויות במגרש מחברה בשם שיא ייזום ופיתוח בע"מ, ובמסגרת זו הומחו אליה גם חובותיה של שיא לפי חוזה שכירות שנחתם עם המשיבה (באולינג רמת השרון). המשיבה תבעה את המערערת בגין הפרת החוזה, שכן המערערת לא הגישה בקשה לשימוש חורג במבנה שהיה אמור לשמש כבאולינג. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה וחייב את המערערת בפיצויים. בערעור שהגישה המערערת לבית המשפט העליון, היא טענה כי חוזה השכירות פקע עוד לפני המכר. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי לא נפלה טעות בפסק הדין של הערכאה הראשונה, הן בשאלת תוקף החוזה והן בגובה הפיצויים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' גרוניס, נ' הנדל, נ' סולברג
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • בלורי בע"מ

נתבעים

  • באולינג רמת השרון (3000) בע"מ
  • אריה פרידמן

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת הפרה את חוזה השכירות שהומחה אליה בכך שלא הגישה בקשה לשימוש חורג במבנה לצורך הפעלת באולינג.
טיעוני ההגנה
  • חוזה השכירות פקע לפני שהשתכלל חוזה המכר בין שיא למערערת.
  • השגות שונות על פסק הדין של הערכאה הדיונית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם חוזה השכירות היה בתוקף במועד המכר בין שיא למערערת.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • חוזה השכירות המקורי
  • הסכם המכר והמחאת הזכויות והחובות

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
א 1235/04
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב

תגיות נושא

  • דיני חוזים
  • הפרת חוזה
  • המחאת זכויות
  • שכירות

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

50000

סכום הפיצוי

945000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6927/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6927/10 לפני: כבוד הנשיא א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג המערערת: בלורי בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. באולינג רמת השרון (3000) בע"מ 2. אריה פרידמן ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב מיום 24.08.2010 בתיק א 1235/04 שניתן על ידי כבוד השופט ד"ר ע' בנימיני תאריך הישיבה: כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012) בשם המערערת: בשם המשיבה 1: בשם המשיב 2: עו"ד בועז שגב עו"ד עמירם אלון עו"ד בועז שגב פסק-דין הנשיא א' גרוניס: 1. המשיבה 1 (להלן – המשיבה) הגישה תובענה כספית בגין הפרת חוזה נגד המערערת ואחרים. בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ד"ר ע' בנימיני) קיבל את התביעה ככל שהופנתה נגד המערערת וחייבה בתשלום סכום של 945,000 ש"ח ליום 01.01.2006 בצירוף הוצאות ושכר טרחה. המערערת לא השלימה עם פסק-הדין ומכאן ערעורה. 2. החוזה בו מדובר הוא חוזה שכירות שנעשה בין חברה בשם שיא ייזום ופיתוח בע"מ (להלן – שיא) לבין המשיבה. שיא התחייבה להשכיר למשיבה אולם במבנה שיוקם ברמת השרון. מטרת האולם הייתה לשמש כעסק של משחקי כדורת (באולינג). לאחר עשייתו של חוזה השכירות מכרה שיא למערערת את זכויותיה במגרש עליו אמור היה לקום המבנה. למערערת הומחו זכויותיה וחובותיה של שיא, לרבות אלה שבחוזה השכירות. בפסק-הדין נקבע כי המערערת הפרה את חוזה השכירות שהומחה לה, מאחר שלא הגישה בקשה להתיר שימוש חורג בחלק של המבנה שהיה אמור לשמש למשחקי כדורת. בית המשפט אף קבע את סכום הפיצויים, הוא הסכום בו חויבה המערערת. 3. בערעור מעלה המערערת השגות שונות, חלקן לא הועלו כלל בבית משפט קמא. השאלה העיקרית שעלתה מכתבי הטענות בערכאה הדיונית הייתה האם חוזה השכירות פקע לפני שהשתכלל חוזה המכר בין שיא למערערת. בית המשפט דחה את טענתה של המערערת בנושא זה. אנו בדעה שלא נפלה טעות בעניין זה וכי גם בנקודות האחרות שהועלו בערעור אין ממש. אף אין לקבל את הטענות באשר לסכום שנפסק לחובתה של המערערת. 3. המסקנה המתבקשת היא שדין הערעור להידחות, וכך מוחלט. המערערת תישא בשכר טרחה בסכום של 50,000 ש"ח. ניתן היום, כ"ב בחשוון התשע"ג (07.11.2012), בנוכחות באי-כוח בעלי הדין. ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10069270_S07.doc דז מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il