פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 6919/14

אמיר ברוט נ. פלאפון תקשורת בע"מ

ערעור על אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שעניינה חשיפה לקרינה ממכשירים סלולריים.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?
תאריך פרסום 18/04/2016 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 6919/14 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה תובענה ייצוגית - קרינה סלולרית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
★ השלכה רחבה סימון לפסיקה שעשויה להוות תקדים או להשפיע על תיקים רבים אחרים.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שעניינה חשיפה לקרינה ממכשירים סלולריים.
החלטת בית המשפט מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים — בית המשפט נתן תוקף משפטי להסכמה שהושגה בין הצדדים.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 6919/14

אמיר ברוט נ. פלאפון תקשורת בע"מ

ערעור על אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שעניינה חשיפה לקרינה ממכשירים סלולריים.

מתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ?

סיכום פסק הדין

הערעור עסק בהסדר פשרה בתובענה ייצוגית נגד חברות תקשורת בנושא קרינה ממכשירים סלולריים. בית המשפט העליון נתן תוקף להסדר הפשרה לאחר שהוסכם כי הוא לא ימנע תביעות עתידיות בנושא אנטנות, וכי יבוצעו תיקונים בהסדר כך שבדיקות הקרינה יתייחסו גם למיקום מקור הקרינה במכשירים. בית המשפט ציין כי התובענות היו ראויות להערכה, אך דחה את הבקשה להוסיף על הגמול ושכר הטרחה שנקבעו בערכאה הראשונה.

השלכות רוחב

הפסיקה מדגישה את חשיבות הפיקוח על קרינה סלולרית ואת תפקיד היועץ המשפטי לממשלה בהבטחת אינטרס הציבור בהסדרי פשרה ייצוגיים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' רובינשטיין, י' עמית, ע' ברון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • אמיר ברוט
  • יסמין גוטהרץ

נתבעים

  • פלאפון תקשורת בע"מ
  • פרטנר תקשורת בע"מ
  • היועץ המשפטי לממשלה
  • סלקום ישראל בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התובענות הייצוגיות העלו נושא חשוב לציבור
  • יש להבטיח כי הסדר הפשרה לא ימנע תביעות עתידיות בנושא אנטנות
  • יש להבטיח כי בדיקות הקרינה יכללו את מיקום מקור הקרינה במכשירים
טיעוני ההגנה
  • הסדר הפשרה ראוי ומאוזן
  • אין מקום לשינויים נוספים או למינוי בודק בשלב זה
מחלוקות עובדתיות
  • היקף הכיסוי של הסדר הפשרה
  • הצורך בבדיקות קרינה נוספות

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • עמדת היועץ המשפטי לממשלה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"צ 34418/05
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל אביב

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • תיקון הסדרי הפשרה כך שיכללו בדיקות קרינה מפורטות
  • קביעה כי הסדר הפשרה לא יהווה מעשה בית דין בנושא אנטנות

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 6919/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 6919/14 לפני: כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין כבוד השופט י' עמית כבוד השופטת ע' ברון המערערים: 1. אמיר ברוט 2. יסמין גוטהרץ נ ג ד המשיבים: 1. פלאפון תקשורת בע"מ 2. פרטנר תקשורת בע"מ 3. היועץ המשפטי לממשלה 4. סלקום ישראל בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת ד' פלפל) מיום 28.1.14 בת"צ 34418/05 תאריך הישיבה: י' בניסן התשע"ו (18.4.16) בשם המערערים: עו"ד ר' קרדונר; עו"ד א' גולדנברג בשם המשיבה 1: עו"ד ת' כהנוב בשם המשיבה 2: עו"ד א' אבלוב; עו"ד י' רייטר; עו"ד ל' בן זמרה גטר בשם המשיב 3: עו"ד י' גליקמן בשם המשיבה 4: עו"ד ר' לובן; עו"ד ל' בבלוקי-פילסרדורף פסק-דין המשנה לנשיאה א' רובינשטיין: לאחר שמיעת הצדדים רושמים אנו לפנינו, כי מקובל עלינו האמור בעמדת היועץ המשפטי לממשלה, קרי, שהסכם הפשרה לא ייצור מעשה בית דין לעניין העילות הנוגעות לסוגיית האנטנות, מספרן, אופן פרישתן והכרוך בכך. עוד רשמנו לפנינו, כי הסדרי הפשרה יתוקנו באופן שיעגן באופן מחייב ובהיר את הדרישה לכך, שבדיקות הקרינה יבדקו גם את מיקום מקור הקרינה בתוך המכשירים הסלולריים המתוקנים. משאמרנו את שני אלה, תם הטיפול בתובענות הייצוגיות נגד משיבות 2-1. אך עלינו להוסיף: ראשית, המדובר בנושא חשוב לציבור, שהתובענות הייצוגיות הציפו ובכך ראויות הן להערכה, ודומה כי החמיר עמן בית המשפט קמא בביקורתו. עם זאת, צר לנו שנושא הבדיקות עלה רק בשלב מאוחר הן מצד המערערים הן מצד היועץ המשפטי לממשלה. המשך הטיפול בו חורג מן התובענות כמות שהן, ועל כן – הגם שמעיקרא יתכן שבכגון דא ראוי למנות בודק כדרישת החוק, אין מקום לכך לעת הזאת, משנחתמו ההסכמים. אנו יוצאים מן ההנחה שהממונה על הקרינה במשרד להגנת הסביבה יידרש לכל הנחוץ, לרבות רגולציה, כדי להגן על הציבור בנושא חשוב זה. שנית, איננו מביעים דעה באשר לתובענה הייצוגית נגד המשיבה הפורמלית (משיבה 4) – נושא שאינו לפנינו כרגע – אך גם היא ראוי לה שתסתיים ביום שלא ירחק. במאזן השיקולים ונוכח כל האמור איננו רואים לנכון להוסיף על הגמול ושכר הטרחה שנקבעו בהסדרי הפשרה, או להשית הוצאות על מי מן הצדדים בבית משפט זה. בכך מסתיים הטיפול בערעורים. ניתן היום, ‏י' בניסן התשע"ו (‏18.4.2016). המשנה לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14069190_T14.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il